Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного ФИО1 – Цыбина В.В., адвоката Скрынниковой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрынниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников – Цыбина В.В., адвоката Скрынниковой В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скрынникова В.В. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в данном конкретном случае обстоятельства настоящего уголовного дела позволяют характеризовать вину осужденного не как умысел, а как легкомыслие, что исключает преступность инкриминированного ему деяния ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все исследованные доказательства подтверждают лишь факты передачи ФИО1 арестованного имущества и утилизации того, что от него осталось через полтора года после начала хранения. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не дано оценки доводам стороны защиты о том, что утилизацию имущества, не имеющего товарной ценности, нельзя расценивать как умышленное отчуждение арестованного имущества. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что арестованное имущество пришло в негодность, утратило товарный вид, в результате чего он был вынужден его утилизировать. Полагает, что в данном случае преступное легкомыслие ФИО1 состоит в том, что он не предполагал, что утилизация имущества, потерявшего товарный вид, более года никак не востребованного бездействовавшими судебными приставами - исполнителями, может быть ими же расценена как отчуждение арестованного имущества. При этом задолженность перед ФИО1 по исполнительным производствам на сумму более 400000 рублей до настоящего времени не погашена. Анализируя показания свидетелей – судебных приставов – исполнителей, иные материалы дела, полагает, что в ходе судебного следствия лишь установлено, что судебные приставы-исполнители в Новгородской и Воронежской областях в течение полутора лет после ареста дверей - с марта 2019 года до августа 2020 года не производили никаких действий, направленных как на проверку их хранения, так и на реализацию арестованного имущества, после чего возбудили уголовное дело в отношении ФИО1 с целью скрыть собственное бездействие.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Белькова А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля К.К.А., в период, относящийся к событию преступления, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, об обстоятельствах выполнения им исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО «Элбор-Воронеж», наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – двери в количестве 19 штук, передачи данного имущества на ответственное хранение взыскателю по исполнительным производствам ФИО1, составления соответствующего акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, установления режима хранения – без права пользования имуществом, места хранения по адресу, указанному ФИО1, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества; показаниями свидетеля Т.К.В. об обстоятельствах сдачи в аренду ФИО1 гаража, в котором последний хранил двери; показаниями свидетелей И.А.А., Р.И.Ю., К.Н.В. об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля П.Е.И., действующего судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об обстоятельствах, при которых в действиях ФИО1 было установлено наличие признаков состава преступления, о чем она составила рапорт; показаниями осужденного ФИО1, в которых он не оспаривает, что распорядился принятыми на ответственное хранение дверями по своему собственному усмотрению; постановлением о наложении ареста на имущество; актом о наложении ареста на имущество; актами о проверке сохранности арестованного имущества, согласно которым не представилось возможным проверить его сохранность по адресу, указанному ФИО1 в акте о наложении ареста на имущество; справками об отсутствии иных обращений ФИО1 в отношении арестованного имущества, в том числе и в связи с невозможностью его дальнейшего хранения; ответом генерального директора ООО «ПРОТЭК»№ о том, что ФИО1 не арендовал помещений по указанному в акте адресу; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Произведя анализ совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла, бездействии судебных приставов - исполнителей, были в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, признаны опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный является взыскателем по исполнительным производствам, а наложенный арест на имущество соответствовал его интересам, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не порождало у него права произвольно, без согласования с судебным приставом - исполнителем распоряжаться находящимся на его ответственном хранении имуществом, а потому действия ФИО1 уголовно наказуемы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, отраженную в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий