Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Колынского А.В. – Цыбина В.В., адвоката Скрынниковой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колынского А.В. – адвоката Скрынниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года

Колынский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колынского А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Колынского А.В. и его защитников – Цыбина В.В., адвоката Скрынниковой В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Колынский А.В. признан виновным в сокрытии и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колынского А.В. – адвокат Скрынникова В.В. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в данном конкретном случае обстоятельства настоящего уголовного дела позволяют характеризовать вину осужденного не как умысел, а как легкомыслие, что исключает преступность инкриминированного ему деяния ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все исследованные доказательства подтверждают лишь факты передачи Колынскому А.В. арестованного имущества и утилизации того, что от него осталось через полтора года после начала хранения. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не дано оценки доводам стороны защиты о том, что утилизацию имущества, не имеющего товарной ценности, нельзя расценивать как умышленное отчуждение арестованного имущества. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Колынского А.В. о том, что арестованное имущество пришло в негодность, утратило товарный вид, в результате чего он был вынужден его утилизировать. Полагает, что в данном случае преступное легкомыслие Колынского А.В. состоит в том, что он не предполагал, что утилизация имущества, потерявшего товарный вид, более года никак не востребованного бездействовавшими судебными приставами - исполнителями, может быть ими же расценена как отчуждение арестованного имущества. При этом задолженность перед Колынским А.В. по исполнительным производствам на сумму более 400000 рублей до настоящего времени не погашена. Анализируя показания свидетелей – судебных приставов – исполнителей, иные материалы дела, полагает, что в ходе судебного следствия лишь установлено, что судебные приставы-исполнители в Новгородской и Воронежской областях в течение полутора лет после ареста дверей - с марта 2019 года до августа 2020 года не производили никаких действий, направленных как на проверку их хранения, так и на реализацию арестованного имущества, после чего возбудили уголовное дело в отношении Колынского А.В. с целью скрыть собственное бездействие.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Белькова А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Колынского А.В. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля К.К.А., в период, относящийся к событию преступления, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, об обстоятельствах выполнения им исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО «Элбор-Воронеж», наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – двери в количестве 19 штук, передачи данного имущества на ответственное хранение взыскателю по исполнительным производствам Колынскому А.В., составления соответствующего акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, установления режима хранения – без права пользования имуществом, места хранения по адресу, указанному Колынским А.В., предупреждения Колынского А.В. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему имущества; показаниями свидетеля Т.К.В. об обстоятельствах сдачи в аренду Колынскому А.В. гаража, в котором последний хранил двери; показаниями свидетелей И.А.А., Р.И.Ю., К.Н.В. об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля П.Е.И., действующего судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об обстоятельствах, при которых в действиях Колынского А.В. было установлено наличие признаков состава преступления, о чем она составила рапорт; показаниями осужденного Колынского А.В., в которых он не оспаривает, что распорядился принятыми на ответственное хранение дверями по своему собственному усмотрению; постановлением о наложении ареста на имущество; актом о наложении ареста на имущество; актами о проверке сохранности арестованного имущества, согласно которым не представилось возможным проверить его сохранность по адресу, указанному Колынским А.В. в акте о наложении ареста на имущество; справками об отсутствии иных обращений Колынского А.В. в отношении арестованного имущества, в том числе и в связи с невозможностью его дальнейшего хранения; ответом генерального директора ООО «ПРОТЭК»№ о том, что Колынский А.В. не арендовал помещений по указанному в акте адресу; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Произведя анализ совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у Колынского А.В. прямого умысла на совершение преступления.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Колынского А.В. прямого умысла, бездействии судебных приставов - исполнителей, были в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, признаны опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденный является взыскателем по исполнительным производствам, а наложенный арест на имущество соответствовал его интересам, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не порождало у него права произвольно, без согласования с судебным приставом - исполнителем распоряжаться находящимся на его ответственном хранении имуществом, а потому действия Колынского А.В. уголовно наказуемы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий Колынского А.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, отраженную в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в отношении Колынского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий