Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00. в удовлетворении представления начальника ... и ходатайства

Кузнецова В.Г., родившегося 00.00.00. в ..., осужденного по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00., постановлениями Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00. и от 00.00.00.) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00. постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Г., основания, послужившие к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного Кузнецова В.Г., его защитника – адвоката Биктасова Е.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голишниковой Т.П., просившей об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

начальник ... обратился в суд с представлением, а осужденный Кузнецов В.Г. с ходатайством о замене Кузнецову В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судами приняты указанные решения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, сослался на сведения, которые не были исследованы в судебном заседании.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно в связи с тем, что осужденный должен быть согласен с приговором, полагая его справедливым; осужденный, не имеющий работы и доходов, должен предпринимать именно достойные меры для погашения ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не учел, что он характеризуется положительно, трудоустроен, работает без замечаний, за весь срок нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрен 34 раза. После последнего отказа суда в удовлетворении ходатайства им было получено 7 поощрений, прошел обучение в ПУ -118 по специальности «обувщик по ремонту обуви», отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит.

Обращает внимание, что меры по возмещению причиненного преступлением вреда он начал предпринимать с 00.00.00., по прибытии в колонию неоднократно изъявлял желание работать, чтобы иметь возможность погасить иск.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 7 ст. 259, ст.ст. 15, 240 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство, а также представление администрации исправительного учреждения о замене ему, Кузнецову В.Г., неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из судебных решений, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кузнецов В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, работает без замечаний, положительно относится к работам по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, за весь срок нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, в порядке ст. 113 УИК РФ поощрен 34 раза, последний раз 00.00.00., прошел обучение в ПУ -118 по специальности «обувщик по ремонту обуви», положительно относится к воспитательным мероприятиям, с 00.00.00. отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, в бухгалтерии имеются исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы осужденного. Согласно справке из бухгалтерии ... по состоянию на 00.00.00. исковые требования о возмещении ущерба в пользу ФИО6 полностью погашены, в пользу ФИО7 удержано 628 801 рублей 69 копеек (из них 500 000 рублей добровольно), остаток задолженности составляет 371 198 рублей 31 копейку. Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене Кузнецову В.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и поддержала ходатайство осужденного, указав о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Изложенным сведениям оценка судом первой инстанций не дана, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Между тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основание, не предусмотренное законом – длительное время непринятия осужденным мер для возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения – отмене, а материал по представлению начальника ... и ходатайству осужденного Кузнецова В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Кузнецова В.Г. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы иным составом.

Председательствующий Е.Ю. Беликова