Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Михаила Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Васильев Михаил Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Взыскано с Васильева М.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда 25100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденногоВасильева М.Н. и его защитника – адвоката Тазетдинова М.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении по делу оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Васильев М.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку защищался от наезда автомобиля под управлением ФИО5, который, осознавая, что он стоит в непосредственной близости от автомобиля, начал движение в его сторону, заехав передней частью автомобиля на бордюр и задев его ногу. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые мировой судья необоснованно отверг, а также видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона мировым судьей допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с указанным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом по смыслу закона, при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности размера его заработной платы или иного дохода, наличия у потерпевшего иждивенцев, стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств, имеющих значение для установления данного признака состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года № 323, при применении ст. 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении значительности ущерба для потерпевшего, мировой судья руководствовался выводами эксперта о стоимости причиненного ущерба в размере 25100 рублей и показаниями ФИО5 о том, что на восстановление автомобиля он потратил 50000 рублей.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона, предусматривающие обязательность установления и доказывания совокупности условий, влияющих на определение значительности ущерба для потерпевшего, мировым судьей в полном объеме не выполнены, включая проверку сведений о материальном положении семьиФИО5, в том числе получении потерпевшим дохода, совокупного дохода его семьи, а также значимости поврежденного имущества для потерпевшего.

Учитывая, что действиями Васильева М.Н. были повреждены элементы конструкции автомашины, значимость поврежденного имущества, которое не отнесено к предметам первой необходимости, не используется потерпевшим в предпринимательской или иной деятельности, не установленного мировым судьей и не подтвержденного документально размера совокупного ежемесячного дохода потерпевшего и членов его семьи, однако позволяющего нести не только кредитные обязательства, но и расходы по содержанию находящегося в его собственности имущества, транспортного средства, выводы мирового судьи о значительности причиненного ущерба являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку, с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки мирового судьи при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Васильева М.Н. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного районаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Михаила Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Нижнего Новгорода для определения подсудности.

Судья