Гражданский кодекс часть 1

защитника Попова М.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - адвоката Смольянинова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 1 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Попова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , несудимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых постановления и апелляционного постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е., выслушав мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения в отношении Попова М.Н. подлежащими отмене по доводам кассационного представления, уголовное дело возвращению прокурору, выступление адвоката Смольянинова В.В. - защитника Попова М.Н., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов М.Н. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании от обвиняемого Попова М.Н. и его защитника - адвоката Смольянинова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено, Попов М.Н. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. просит об отмене судебных решений, как принятых с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Попов М.Н. ранее являлся работником органов прокуратуры, работал в должности старшего помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора. Данное специализированное подразделение органов прокуратуры Российской Федерации обладало надзорными функциями, помимо прочего и в отношении Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а сам Попов М.Н. осуществлял непосредственное представительство прокуратуры и лично реализовывал соответствующие властные полномочия. При этом, лишившись после увольнения связанных с ранее занимаемым положением полномочий, он в корыстных личных целях продолжил пользоваться ее авторитетом. Именно под влиянием обмана такого рода руководителем ООО "Чистый мир" Д.И.А. передавались Попову М.Н. денежные средства, являвшиеся предметом преступления. Также совершенное Поповым М.Н. деяние в последующем повлекло проведение ряда проверочных мероприятий в отношении начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П., поскольку фактически совершенные им действия свидетельствовали о возможном совершении данным должностным лицом особо тяжкого преступления коррупционной направленности. Таким образом, совершенным Поповым М.Н. преступлением затронуты не только права собственности потерпевшего, но и интересы общества и государства, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что факт возмещения Поповым М.Н. имущественного вреда в размере 150 000 рублей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о восстановлении нарушенных общественных отношений, на которые посягало совершенное им противоправное деяние, иных мер подсудимым не принималось. Полагает, что назначенный судебный штраф в размере 50 000 рублей является несоразмерным содеянному и не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку существенно меньше размера денежных средств, полученных Поповым М.Н. преступным путем. Считает, что судами необоснованно не были использованы предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ полномочия по возвращению уголовного дела прокурору ввиду наличия в действиях Попова М.Н. состава более тяжкого преступления, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что умысел обвиняемого был направлен на систематическое ежемесячное хищение принадлежащих ООО "Чистый мир" денежных средств в сумме 150 000 рублей, о чем указано в предъявленном ему обвинении. В настоящее время, в целях устранения данной недоработки 23 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Попова М.Н. по факту покушения на хищение второй суммы денежных средств. Просит отменить судебные решения, возвратив уголовное дело прокурору Советского района г. Липецка в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит вывода о том, что предъявленное Попову М.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения Попова М.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него, суд указал, что подсудимым полностью возмещен потерпевшему - юридическому лицу, причиненный преступлением материальный вред в размере 150 000 рублей, а также были приняты меры к заглаживанию вреда, оказана спонсорская помощь Г(О)БУ «ЦПД им. Э.Б. Белана» в сумме 10 000 рублей.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что мошенничество, совершенное при установленных по делу обстоятельствах, является в силу закона коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную деятельность государственных правоохранительных органов, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвинялся Попов М.Н., направлено фактически против государственной власти, подрывает авторитет органов прокуратуры.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении не мотивировал и не указал, каким образом возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и внесение Поповым М.Н. благотворительного взноса в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, изменили степень общественной опасности содеянного Поповым М.Н. и, соответственно, позволили применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ.

Согласно материалам дела, в сентябре 2020 года, в ходе общения с директором ООО «Чистый мир» Д.И.А. у Попова М.Н. сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ООО «Чистый мир» денежных средств для их последующего безвозмездного обращения в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению. При этом Попов М.Н. предложил Д.И.А. ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 150000 рублей в целях разрешения вопросов, возникающих по поводу деятельности ООО «Чистый мир» со стороны контролирующих органов под предлогом оказания общего покровительства и попустительства коммерческой деятельности ООО «Чистый мир» со стороны начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П., не осведомленной о преступных намерениях Попова М.Н. Во исполнение состоявшейся договоренности 3 ноября 2020 года Попов М.Н. получил от Д.И.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом, не имея намерений передавать их в качестве незаконного денежного вознаграждения начальнику Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Р.Г.П., он обратил их в свою пользу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года в ходе очередной встречи с Д.И.А. Попов М.Н. сообщил ему заведомо недостоверные сведения о передаче Р.Г.П. в рамках ранее достигнутой между ними договоренности собственных денежных средств в сумме 150 000 рублей как очередного платежа за покровительство и потребовал компенсировать ему эти расходы. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

То есть приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства инкриминированного Попову М.Н. преступления явно не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют о неверной правовой оценке содеянного Поповым М.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда факт неверной квалификации содеянного и возможного предъявления обвинения лицу в совершении более тяжкого преступления, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова М.Н. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой постановления и направления уголовного дела прокурору, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Попова М.Н., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Попова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий