Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воловодова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 7 октября 2021 года

Воловодов А.А., , несудимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года указанный приговор изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Воловодов А.А. освобожден от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Воловодова А.А. и его защитника - адвоката Лефи Г.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Воловодов А.А. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воловодов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и основан на недопустимых доказательствах.

Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона и его прав, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно при назначении и проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, которые положены в основу приговора, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен несвоевременно, после их проведения. Обращает внимание на нарушение ст.204 УПК РФ при проведении экспертиз, неполноту и противоречивость выводов эксперта, при этом отмечает, что эксперт являлся лицом, находящимся в подчинении руководителя следственного органа, а значит, экспертиза не могла быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора. В проведении по делу повторной экспертизы стороне защиты необоснованно отказано, а судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия специалиста на заключение эксперта №.

Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, поскольку судом по собственной инициативе необоснованно были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы письменные доказательства, чем нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания и доводы стороны защиты об отсутствии у него реальной возможности погасить задолженность по заработной плате перед работниками ввиду отсутствия денежных средств, что большинству потерпевших заработная плата была выплачена в полном объеме до возбуждения уголовного дела, а потерпевшему ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и претензий они не имеют, в связи с чем в его действиях имеются гражданско-правовые отношения и отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения уголовного закона, а именно примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, согласно которого лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы апелляционных жалоб, формально рассмотрев уголовное дело, не приведя мотивированных обоснований принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шепелев Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции после окончания судебного следствия, а также после его возобновления выяснил у участников процесса лишь об их отношении к поданным апелляционным представлению и жалобам, наличии у них дополнений к ранее изложенной позиции, предоставив им вновь возможность высказать свою позицию, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.389.14 УПК РФ, регламентирующей проведение прений сторон, суд апелляционной инстанции прения сторон не провел.

В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному Воловодову А.А., участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе производства по делу Воловодову А.А. мера пресечения не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного Воловодова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года в отношении Воловодова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Тарасов