Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова А.Г. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года

Насонов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории МО Белевский район; не изменять место жительства по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Петрова, д.1, кв.3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменен - исключено назначение Насонову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Щетникова В.Г., просивших судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора ФИО22., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Насонов А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 16 декабря 2021 года в Белевском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насонов А.Г. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о нарушении им п.10.1 ПДД не состоятелен, так как не представлено доказательств превышения им скорости движения в данных дорожных условиях и не дана оценка его возможности обнаружить опасность изменения дорожной обстановки (опасность гололеда на дорожном покрытии). Утверждает, что, несмотря на противоречивые выводы экспертного заключения № 109, допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения заключения, не был произведен, что повлияло на законность принятого решение по делу. Полагает, что судом нарушены положения ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, так как обвинительный приговор основан на предположениях ввиду отсутствия достаточности доказательства, подтверждающих его виновность в нарушении правил дорожного движения повлекшее вредные последствия в виде ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ситкарев Е.В. указывает на необоснованность ее доводов и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Насонова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Мельниковой Е.С. о том, что когда автомобиль стало заносить на встречную полосу дважды, то Насонов А.Г. пытался вырулить, но автомобиль развернуло, после чего он съехал в кювет и перевернулся на левый бок, а она ударилась головой, отчего почувствовала резкую боль в шее и услышала хруст; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что дорога, с которой съехал конвойный автомобиль, была покрыта гололедицей и ранее обрабатывалась противогололедными материалами; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что во время движения на автомобиле УАЗ, за рулем которого находился Насонов А.Г., автомобиль начало заносить из стороны в сторону, после чего произошло опрокидывание. Когда вышли на дорогу, то на ней был лед; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что дорога, где произошло опрокидывание автомобиля была скользкая, на автомобиле были установлены всесезонные шины, температура была около 1 градуса, шел ледяной дождь; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО18 диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля УАЗ 19729, государственный регистрационный знак М 0105 71, находится в работоспособном состоянии; заключением эксперта №, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Насонову А.Г. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к указанным правилам раздела 1 «Горизонтальная разметка»; журналом зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Белевском районе Тульской области, согласно которому на автомобильных дорогах местами гололед, осуществлялась обработка автомобильной дорога «Тула – Белев»; протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах ФИО2, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей Мельниковой Е.С., свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Насонова А.Г. обвинительного приговора.

Доводы жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований не состоятельны.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Суд дал оценку действиям осужденного Насонова А.Г. и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Насонов А.Г., управляя автомобилем УАЗ 19729, государственный регистрационный знак М 0105 71, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил, а также п. 1 приложения № 2 Правил, не осуществляя перестроение, выехал на полосу встречного движения, разделенную горизонтальной разметкой 1.11, после чего возвращая автомобиль на свою полосу движения, не справившись с управлением, допустил занос и съезд указанного автомобиля в правый кювет и дальнейшее его заваливание на левый бок, в результате которого пассажир автомобиля ФИО18, получила телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом утверждение осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условия, вызванные прохождением осадков в виде ледяного дождя, а ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, связанной с погодными условиями, сильным гололедом, возникшим в короткие сроки на локальном участке дороги и у него не было возможности обнаружить опасность изменения дорожной обстановки, несостоятельно, так как независимо от погодных условий на Насонова А.Г., как на водителя транспортного средства, в сложившейся ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена, так как выбранный Насоновым А.Г. скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения.

Отсутствие технической возможности предотвратить осужденным ДТП не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Насоновым А.Г. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым, вопреки доводам жалобы, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Насонова А.Г. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Насонова А.Г. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Насонову А.Г., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Насонова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Насонова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий