Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевших - МУП по очистке г. Пензы в лице директора ФИО7 и Администрации г. Пензы в лице Главы города ФИО8 на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Ильина Ю.О.

По постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года уголовное дело в отношении

Ильина Юрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего советником генерального директора ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, разведенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Пензенской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений на них, заслушав выступление представителей потерпевших МУП по очистке г. Пензы – ФИО5 и Администрации г. Пензы – ФИО6, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого Ильина Ю.О. и его защитника – адвоката Алферьева Т.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года, уголовное дело в отношении Ильина Ю.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационных жалобах представители потерпевших - МУП по очистке г. Пензы в лице директора ФИО7 и Администрации г. Пензы в лице Главы города ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями. Считают несостоятельными вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о вреде, причиненном преступлением, наличии причинной связи между допущенным Ильиным Ю.О. злоупотреблением должностными полномочиями с наступившими последствиями. Утверждают, что эти обстоятельства, также как и данные о способе, месте совершения преступления подробно изложены в обвинительном заключении, и приведены судом в обжалуемом ими постановлении. Полагают, что установление точного места, в котором Ильин Ю.О. давал незаконные указания ФИО9 возможно путем их допроса в ходе судебного следствия. Утверждают, что в связи отсутствием существенных недостатков предъявленного обвинения, препятствующих постановлению приговора по делу, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки необоснованно не были устранены. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших обвиняемый Ильин Ю.О. и его защитник – адвокат Алферьев Т.П. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона и правововая позиция Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Органом предварительного следствия Ильин Ю.О. обвиняется в злоупотреблении в период деятельности в качестве заместителя главы администрации г. Пензы должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в предъявленном Ильину Ю.О. обвинении отсутствуют указания на то, чьи и какие именно права и законные интересы были нарушены в результате действий Ильина Ю.О., и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинно-следственной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме этого, исходя из содержания постановления суда первой инстанции, предъявленное Ильину Ю.О. обвинение не содержит указаний на место и способ дачи им незаконных указаний ФИО9 о необходимости на внеочередных общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>» проголосовать за утверждение новой редакции устава ООО и нераспределение чистой прибыли ООО за 2017 год.

Вместе с этим, в самом же постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом подробно приведены обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Ильин Ю.О., в том виде, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом из описания инкриминируемого Ильину Ю.О. деяния следует, что он, занимая должность заместителя главы администрации г. Пензы и зная о запланированном на 13 апреля 2018 года внеочередном общем собрании ООО «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал незаконные указания директору МУП по очистке города Старостину С.В. поддержать при голосовании утверждение Устава ООО «<данные изъяты>» в новой редакции и проголосовать за ликвидацию ревизионной комиссии, что последний исполнил. В результате этого были существенно нарушены права и законные интересы МУП по очистке города и Администрации города Пензы, что выразилось в утрате права контролировать заключение сделок и финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, зная о запланированном на 25 апреля 2018 года общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», Ильин Ю.О., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, дал незаконное указание директору МУП по очистке города ФИО9 проголосовать на собрании за нераспределение чистой прибыли ООО «<данные изъяты>» за 2017 год, что последний исполнил. В результате этих действий Ильин Ю.О. получил возможность трудоустройства на руководящую должность в ООО «<данные изъяты>», МУП по очистке г. Пензы не получило сумму в размере 52575040 рублей, а в городской бюджет не поступило 10515008 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Ильину Ю.О. обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе обстоятельства, при которых Ильин Ю.О., находясь в г. Пензе, лично передал незаконные указания ФИО9, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года в отношении Ильина Ю.О. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с удовлетворением кассационных жалоб представителей потерпевших.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Ильина Ю.О. законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы представителей потерпевших - МУП по очистке г. Пензы в лице директора ФИО7 и Администрации г. Пензы в лице Главы города ФИО8 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Ильина Юрия Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Первомайский районный суд г. Пензы иным составом.

Председательствующий