Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Романенко В.В. – адвоката Валиева В.В., заинтересованного лица ФИО8 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Романенко Вадима Владимировича.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2022 года

Романенко Вадим Владимирович, родившийся 3 октября 1981 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 марта 2023 года приговор в отношении Романенко В.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменен: карабин CZ-550 калибра 30-06 Springfield (7,62x63) №В066841; один патрон калибра 30-06 Springfield; одна гильза охотничьего патрона калибра 30-06 Springfield; одна деформированная полуобоченная пуля калибра 7,62 мм; патрон холодной пристрелки (бортсайдер) калибра 30-06 Spr/25-06/270 Win; реактивный дульный тормоз-компенсатор (РДТ-К) для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке переданы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

В остальном приговор в отношении Романенко В.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден Родионов Д.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доводы кассационной жалобы защитника осужденного Романенко В.В. – адвоката Валиева В.В., заинтересованного лица ФИО8, возражения прокурора, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Романенко В.В. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 марта 2022 года на территории Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романенко В.В. – адвокат Валиев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя действующее законодательство, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении Романенко В.В. обвинительного приговора в общем порядке, нарушил порядок перехода судебного разбирательства из особого в общий, без вынесения постановления о назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, его отложения для вызова подлежащих допросу лиц, что, по его мнению, повлияло на законность приговора. Ссылаясь на показания осужденного Романенко В.В., свидетеля ФИО8, указывает, что в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена принадлежность двух радиостанций марки «Kenwood» и тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» ФИО8, однако суд необоснованно конфисковал данные вещественные доказательства в доход государства, не передав их законному владельцу. Указывает на несоответствие текста оглашенного приговора находящемуся в материалах уголовного дела, полагая о последующем внесении в него изменений в части выводов суда об особо активной роли осужденного в совершении преступления, что не соответствует предъявленному ему обвинению и повлекло назначение более строгого наказания, нежели осужденному ФИО6 Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание Романенко В.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение осужденного и членов его семьи, возмещение им причиненного ущерба, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов о нарушении судом первой инстанции требований ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения в отношении Романенко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо освободить Романенко В.В. от отбывания наказания, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» и передачи двух радиостанций марки «Kenwood» Романенко В.В., утверждая, что данное имущество принадлежит ему. Находит необоснованными выводы суда о недостоверности его показаний в суде. Считает, что само по себе наличие родственных отношений между свидетелем и подсудимым не может являться свидетельством недостоверности его показаний. Просит судебные решения в части конфискации имущества отменить, возвратить ему по принадлежности портативный телевизор «Fortuna General 50L3».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мосеенков А.Д. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного, заинтересованного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденного и заинтересованного лица, возражений на них, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства, в том числе, размер причиненного ущерба, умысел Романенко В.В. на незаконную охоту на животных вида «косуля», «благородный олень», установлены правильно.

Виновность Романенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Какие-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации Романенко В.В. своего права на защиту в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке судом не нарушен.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия 13 октября 2022 года суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 25 октября 2022 года. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа не требуется. Вступившее в законную силу постановление о назначении уголовного дела в особом порядке, вынесенное судом в соответствии с главой 33 УПК РФ, не подлежит отмене в связи с прекращением особого порядка. В этой связи результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения, суд вправе продолжить начатое судебное разбирательство без повторного вынесения постановления о назначении уголовного дела и его отложения.

Согласно протоколу судебного заседания, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд постановил о вызове свидетелей, обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью отложил судебное разбирательство на 25 октября 2022 года.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Романенко В.В., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.258 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, содержит все установленные судом обстоятельства совершения Романенко В.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Вопреки доводам защиты, имеющийся в деле приговор полностью соответствует содержанию, объему приговора, который оглашался публично в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом.

Доводы защитника о внесении в текст приговора изменений после его оглашения объективными данными не подтверждаются, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и заинтересованного лица, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.240 УПК РФ, исследовав протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года с участием Романенко В.В., указавшего на места, где производился отстрел животных, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Романенко В.В. в апелляционном порядке, связи с чем оснований для исключения из приговора указанного протокола осмотра места происшествия из числа доказательств виновности Романенко В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Романенко В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая наказание Романенко В.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отчима, имеющего группу инвалидности, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не установив иных, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств.

Однако суд не учел следующее.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении осужденному Романенко В.В. наказания в виде штрафа, счел необходимым смягчить его с учетом содержания последнего под стражей и нахождением под запретом определенных действий. Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы уголовного закона, суд фактически назначенное осужденному наказание не смягчил, что следует из резолютивной части приговора, в которой отсутствуют сведения о применении судом положений ч.5 ст.72 УК РФ,

Данное нарушение судом апелляционной инстанции, установившей факт нарушения уголовного закона, тем не менее устранено не было.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО10 – адвоката Валиева В.В. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Романенко В.В. – изменению со смягчением назначенного последнему наказания.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при применении положений ч.5 ст.72 УК РФ не усматривает оснований для полного освобождения Романенко В.В. от наказания в виде штрафа, следуя установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Определяя размер штрафа, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу закона в случае смягчения наказания по основаниям, приведенным в ч.5 ст.72 УК РФ, размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято правильное и обоснованное решение о конфискации тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3», принадлежащего Романенко В.В., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который, как было установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, явился средством совершения преступления, поскольку данный тепловизорный прицел осужденным использовался для выслеживания добычи.

При принятии решения в этой части суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» в собственности Романенко В.В. является выписка по карточному счету банка «Открытие» на его имя, содержащая данные о приобретении им данного прицела в июле 2021 года путем безналичного расчета, о чем, в том числе, свидетельствуют показания осужденных Родионова Д.В., Романенко В.В. на предварительном следствии, в процессе которого последний также не заявлял о принадлежности конфискованных вещественных доказательств иному лицу.

Проанализировав находящиеся в материалах уголовного дела данные, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8 о принадлежности ему тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» и пришел к обоснованному выводу об использовании Романенко В.В. в процессе совершения преступления принадлежащего ему тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» и его конфискации в доход государства.

Иных оснований к изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного Романенко В.В. – адвоката Валиева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Романенко Вадима Владимировича изменить:

на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Романенко В.В. под стражей и нахождением под запретом определенных действий смягчить назначенное ему по ч.2 ст.258 УК РФ наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Романенко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Романенко В.В. – адвоката Валиева В.В., заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Судья