Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., кассационной жалобе защитника осужденного Уразова М.А. – адвоката Ильина Д.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Уразова Михаила Андреевича.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года

Уразов Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С Уразова М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО18 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО5 – 600 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор изменен: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений в части установления ограничений и отмены судебных решений в части разрешения гражданских исков с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, выступление осужденного Уразова М.А. и его защитника – адвоката Ильина Д.Ю. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Уразов М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года в г.о. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Уразовым М.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части установления ограничений и в части разрешения вопроса о гражданских исках.

Указывая, что судом установлено, в том числе, ограничение в виде посещения с 22 до 6 часов лечебных учреждений лишь по согласованию со специализированным государственным органом, полагает, что указанное ограничение нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь.

Также выражает несогласие с решением суда в части установления ограничения на посещение кафе, считает установление такого запрета неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной безопасности – автомобиля – является Уразов А.И., полагает, суд оставил данное обстоятельство без внимания и вопреки требованиям закона не привлек Уразова А.И. в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу.

Просит судебные решения изменить, исключить при установлении ограничений указание на согласование со специализированным государственным органом посещения с 22 до 6 часов лечебных учреждений и запрет на посещение кафе; эти же судебные решения в части разрешения гражданских исков, заявленных ФИО8 и ФИО5 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд <адрес> в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Уразова М.А. – адвокат Ильин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, дело – рассмотренным с обвинительным уклоном, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Заявляет о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также противоречивости показаний указанных лиц иным собранным по делу доказательствам.

Ставит под сомнение зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения, заявляя о нарушении процедуры проведения указанного следственного действия.

Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, заявляет о его неполноте и противоречивости, назначении с нарушением прав осужденного, выразившемся в ограничении стороны защиты права ставить перед экспертом интересующие вопросы. Отмечает, что в признании указанного доказательства недопустимым, в проведении дополнительного экспертного исследования, проведении комплексной автотехнической экспертизы стороне защиты было немотивированно отказано.

Обращает внимание, что представленная стороной защиты рецензия на заключение автотехнической экспертизы, а также показания ФИО10, подтвердившего свои выводы о неполноте проведенного исследования и нарушении методик исследования, судом были отвергнуты, а вопросы защитника, имеющие значения для установления фактических обстоятельств, сняты судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, заявляет о неожиданном характере действий потерпевшего, ставшем причиной ДТП.

Кроме того, считает заявленные исковые требования неконкретными и немотивированными.

Также выражает несогласие с разрешением вопроса о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты Уразова М.А.

Указывает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы немотивированно отказано.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Уразов М.А. и его защитник – адвокат Ильин Д.Ю. доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением вопроса о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты Уразова М.А. не поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представителя и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Уразова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым он двигался в правой полосе движения со скоростью чуть меньше разрешенной, 90 км/час, резких движений не производил, все лица, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле, неожиданно почувствовал удар сзади в левую часть автомобиля, в результате которого автомобиль начал уходить вправо, больше ничего не помнит, так как находился в тяжелом состоянии; показаниями представителя потерпевшей – ФИО5, согласно которым все лица, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он, находясь в автомобиле, стоял на полосе торможения в очереди на заправку, почувствовал удар сзади, увидел, что в него въехал автомобиль «Фольксваген» с механическими повреждениями задней части кузова, со слов водителя «Газели», водитель « Фольксвагена» хотел повернуть на заправку, и водитель «Газели», не рассчитал дистанцию и въехал в «Фольксваген»; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – инспекторов ДПС об обстоятельствах осмотра места ДТП, указавших, что видимость в светлое время суток составляет более 1 000 метров, в темное время суток при рабочем освещении – около 500 метров; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы проведенной им автотехнической экспертизы; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО18 и ФИО17; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля «Volkswagen-Tiguan» ФИО18 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля модели «2842NE» (автомобиль с кузовом фургон на шасси ТАЗ- A21R22) ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Уразова М.А., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях законного представителя потерпевшей ФИО17 – ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Изменению указанными лицами в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Уразова М.А. – адвоката Ильина Д.Ю. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства судом обоснованно не усмотрено, данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в протоколе сведений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы № 831/22 от 16 июня 2022 года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в нем выводы как на доказательства виновности Уразова М.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов суд не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Положенные в основу приговора исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, о неожиданном характере действий потерпевшего, ставшем причиной ДТП, и были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку представленных стороной защиты доказательств – заключения специалиста ФИО10 и показаний указанного лица, не имеется. Тот факт, что указанные доказательств были отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Уразова М.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Уразова М.А. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Уразова М.А. – адвоката Ильина Д.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. заслуживающими внимания, а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Статьей 53 УК РФ установлен исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть установлены и возложены судом на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы. В этой связи суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Из приговора следует, что осужденному судом, в том числе, установлено ограничение в виде согласования со специализированным государственным органом посещения с 22 до 6 часов лечебных учреждений.

Вместе с тем, данное ограничение нарушает конституционное право Уразова М.А. на медицинскую помощь, в связи с чем указание на его применение подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, судом в отношении осужденного, в том числе, наложен запрет на посещение кафе.

Вместе с тем, кафе является объектом питания, представляющим потребителю услуги по организации питания с досугом или без досуга, в ассортименте которого могут отсутствовать алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах, запрет на посещение кафе является неправильном применением уголовного закона, что влечет исключение указания на данный запрет из судебных решений.

Также судебные решения в отношении Уразова М.А. подлежат отмене в части разрешения гражданских исков.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданских исков потерпевших выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшим ФИО8 и законным представителем потерпевшей ФИО17 – ФИО5 гражданские иски о компенсации морального вреда, при этом со ссылкой на положения ГК РФ указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного Уразова М.А.

Между тем, в ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от его вины. На лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего иному лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Разрешая гражданские иски потерпевших и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принимая решение об их частичном удовлетворении со взысканием с осужденного, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял в момент ДТП Уразов М.А., в данном случае является Уразов А.И., вследствие чего Уразов А.И. также может нести ответственность перед потерпевшими.

Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 – ФИО5 в интересах несовершеннолетней потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По приговору суда гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО17 – ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Уразова М.А. в пользу ФИО5 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом судом приведены мотивы принятого решения с указанием на характер причиненных представителю потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Согласно материалам уголовного дела ФИО19 была допущена в соответствии ч. 2 ст. 45 УПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для зашиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя гражданский иск законного представителя несовершеннолетней ФИО17 – ФИО5 не принял во внимание, что законный представитель в уголовном процессе действует в интересах несовершеннолетней потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен законным представителем лишь в интересах потерпевшей и каких-либо законных оснований для взыскания в пользу матери компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным, а потому доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Исходя из приведенных правовых норм приговор и апелляционное постановление в отношении Уразова М.А. в части гражданских исков подлежат отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Уразова М.А. – адвоката Ильина Д.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Уразова Михаила Андреевича изменить:

исключить при установлении ограничений указание на согласование со специализированным государственным органом посещения с 22 до 6 часов лечебных учреждений и запрет на посещение кафе;

этот же приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков, заявленных ФИО8 и ФИО5 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Подольский городской суд <адрес> иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Судья