Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова И.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Григорова И.Г. – адвоката Керашвили Е.Г. на приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Григоров ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2<адрес>А, работающий айти-специалистом в ООО «<данные изъяты> со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО «АСКОН-Системы проектирования» оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Григоров И.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, заслушав выступление прокурора Ивлиевой Я.А., просившей отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, не возражавшей против частичного удовлетворения жалобы защитника, суд

у с т а н о в и л:

Григоров И.Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и немотивированным. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, то есть не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы адвоката – защитника Керашвили Е.Г. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ограничившись лишь ссылкой на то, что они аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу и проверены судом первой инстанции. По мнению автора представления, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Григорова И.Г. – адвокат Керашвили Е.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вина Гиргорова И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а обвинительный приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО9 и ФИО10, которые существенно меняли их в судебных заседаниях, и материалах незаконно проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, выступавшего в качестве «закупщика», и отсутствие данных, подтверждающих его причастность к установке нелицензионного программного обеспечения, то есть оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, настаивает на провокационном характере действий оперативных сотрудников и недопустимости полученных в результате доказательств. Указывает на нарушения требований УПК при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, назначении и проведении экспертизы, в связи с чем находит протоколы указанных следственных действий, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков и скриншот объявления недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что доказательств принадлежности осужденному неустановленного электронного носителя с контрафактным экземпляром программного продукта, наличия у него такого носителя, причинения ущерба правообладателю, органом предварительного следствия не добыто и мировому судье не предоставлено. Указывает на нарушение прав осужденного на защиту, выразившееся в назначении мировым судьей по собственной инициативе защитника Григорову И.Г. и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ осужденного от его услуг. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора и допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения в отношении Григорова И.Г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационное представление осужденный Григоров И.Г. находит его необоснованным, возражает против его удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных представления и жалобы, возражения осужденного на кассационное представление, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Григорова И.Г. судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, а именно не в полной мере выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции сторона защиты, оспаривая постановленный в отношении Григорова И.Г. приговор, наряду с другими доводами, указывала на наличие неустраненных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО9 и ФИО10, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов ОРМ «Проверочная закупка», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков абонентского номера, скриншота объявления об оказании услуг.

Перечисленные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, то есть, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынес по существу немотивированное решение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные выше нарушения являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции ранее. В кассационном постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения были перечислены, указано на необходимость их устранения.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в названном постановлении, отменившем предыдущее апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не устранил их при новом апелляционном рассмотрении дела, и повторно допустил эти же нарушения при новом апелляционном рассмотрении, также сославшись на обоснованность выводов мирового судьи в этой части.

Формулировки общего характера, касающиеся оценки показаний указанных лиц и совокупности доказательств по делу, изложенные судом второй инстанции в апелляционном постановлении, не содержат выводов по конкретным доводам апелляционной жалобы адвоката Керашвили Е.Г.

Так суд апелляционной инстанции, не привел в приговоре содержание показаний свидетелей по делу, не дал им надлежащей оценки, не устранил противоречий, на которые указывал защитник в жалобе, чем нарушил требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, что не позволяет признать постановленное в отношении Григорова И.Г. апелляционное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело отношении Григорова И.Г. – передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

С учетом отмены апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Оснований для избрания Григорову И.Г. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Григорова И.Г. – адвоката Керашвили Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий