Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 марта 2023 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Глазуновского района Орловской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в марте 2020 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалованные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что исследованными судом доказательствами ее вина в инкриминированном ей преступлении не подтверждается, поскольку не доказано, что ущерб БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» наступил из-за конкретного нарушения ею полномочий, а не по другим причинам.

Настаивает на своей невиновности и указывает, что не совершала уголовно-наказуемых действий, которые ей вменены, так как все денежные средства федерального бюджета, предоставленные БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», были израсходованы в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении средств федерального бюджета; нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущено не было, заключение ею договоров купли-продажи входило в ее должностные обязанности.

Обращает внимание на то, что подготовка документов и осуществление процедуры конкурсных закупок в техникуме осуществлялись специалистом ФИО6

Полагает, что при подписании договоров она могла допустить оплошность ввиду большого объема работы, трудной жизненной ситуации и так как доверилась указанному специалисту.

Оспаривает выводы суда о том, что закупки в ООО «Белтехмаш» проводились неконкурентным способом, так как, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/100041/19, согласно которому для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Обращает внимание на то, что в настоящее время лимит на закупку одноименных товаров отменен. Приводит доводы о том, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика не нарушает требования контрактного законодательства.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывает на то, что БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» в разные даты на основании решений закупочных комиссий заключило девять договоров купли-продажи различного оборудования с ООО «Белтехмаш», при этом суммы договоров не превышали суммы, установленные Законом о контрактной системе, предмет каждого договора купли-продажи составлял отдельную позицию в инфраструктурном листе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о соблюдении ею требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления.

Приводит доводы о том, что закупка товаров проводилась в период пандемии и все аукционы на электронной торговой площадке отклонялись, однако суд безосновательно признал недостоверными показания свидетелей, подтвердивших данные сведения.

Обращает внимание на то, что по факту дробления закупок прокуратура <адрес> в УФАС по <адрес> не обращалась.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не поддержали свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и необоснованно использовал их в качестве доказательств ее виновности.

Указывает на то, что в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО7, согласно которым приобретаемый товар не был однородным, что имеет существенное значение при квалификации ее действий.

Обращает внимание на то, что материальный ущерб БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ее действиями не был причинен. Считает установленным, что ущерб организации был причинен третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на наличие денежных средств техникума на счете ООО «Белтехмаш».

Считает основанными на предположении выводы суда о наличии возможности получения негативной оценки ее работы за период 2020 года в случае не полного освоения бюджетных денежных средств, предоставленных техникуму в виде гранта, поскольку возможность получить остаток гранта для его израсходования в 2021 году имелась. Считает, что данный вывод суда выходит за пределы предъявленного обвинения, так как ей вменялось в вину причинение ущерба организации, а не государству.

Приводит доводы о том, что именно в результате ее действий выполнено в полном объеме Соглашение о предоставлении средств федерального бюджета, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Белтехмаш», а также получен исполнительный лист о взыскании с указанной организации денежных средств, перечисленных во исполнение договоров купли-продажи. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 14 УК РФ и признания ее действий малозначительными как не представляющие общественной опасности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Грудачев И.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что виновность осужденной установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о самостоятельном принятии ею как должностным лицом решения об оплате 100 % стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам купли-продажи с ООО «Белтехмаш», ущерб в размере 2 094 000 рублей для техникума является значительным;

показаниями представителя потерпевшего БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО12, согласно которым ООО «Белтехмаш» не выполнило условий договора по поставке техники и оборудования, денежные средства не возвращены;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключения по указанию ФИО1 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования с единственным поставщиком, неконкурентным способом, при этом правильность составления договоров проверяла и подписывала их осужденная, а также о том, что она готовила сравнительные таблицы по всем коммерческим предложениям, которые были рассмотрены на заседаниях закупочной комиссии;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о проведении проверки по правомерности заключения девяти договоров на сумму до 600 000 рублей техникумом с ООО «Белтехмаш», по результатам которой комиссия сделала заключение о том, что договоры были разбиты умышленно, чтобы не задействовать конкурентную процедуру, кроме того, были выявлены нарушения, касающиеся существенных условий договоров, а именно 100 % их авансирования, что не предусмотрено законодательством;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в своей объяснительной записке ФИО1 указала о допущенной ошибке в проценте авансирования по договорам поставки с ООО «Белтехмаш», в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым договоры поставки с ООО «Белтехмаш» не содержали условия о казначейском сопровождении денежных средств, во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета техникуму можно было заключить данные договоры с авансом в размере, не превышающим 30% суммы договора;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в марте 2020 года в адрес Управления государственных закупок Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> заявок о проведении закупок от БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» не поступало;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Белтехмаш» как с единственным поставщиком и не выполнении им условий договора;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

соглашением о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» государственной программы РФ «Развитие образования»;

протоколами заседаний закупочной комиссии;

копиями договоров купли-продажи (поставки), заключенные между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Белтехмаш»;

счетами на оплату по договорам и платежными поручениями;

актами контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум»;

Уставом БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», трудовым договором с руководителем (директором) БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 и ее должностной инструкцией;

протоколом обыска;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. В этой связи доводы осужденной ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах признаются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе показания ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденной преступления с превышением своих должностных полномочий подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. Данных, указывающих на то, что в приговоре неверно и неполно приведены показания свидетеля ФИО7, что позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1, являющейся руководителем БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, чем был причинен ущерб данному техникуму на общую сумму 2 094 000 рублей, так как поставка сельскохозяйственной техники по заключенным договорам с единственным поставщиком ООО «Белтехмаш» с неправомерным 100 % авансированием не была осуществлена, полученные указанным юридическим лицом по заключенным договорам денежные средства не возвращены, чем существенно были нарушены права и законные интересы БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всем доводам стороны защиты о непричастности осужденной к инкриминированному преступлению, в том числе в связи с подготовкой документов и осуществлением процедуры конкурных закупок в техникуме специалистом ФИО6; соблюдении ФИО1 требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок; отсутствии у техникума ущерба от ее действий и о причастности третьих лиц к причинению ему материального ущерба были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного преступления в связи с виновностью иных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Поскольку в результате совершения именно ФИО1 явно выходящих за пределы её полномочий действий по заключению договоров с ООО «Белтехмаш» неконкурентным способом закупки на условии 100 % авансирования и последующей оплаты не поставленных товаров были существенно нарушены права и законные интересы БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», то обоснованно судами были отвергнуты версии стороны защиты о причинении существенного вреда указанному техникуму третьими лицами.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что при заключении договоров купли-продажи (поставки) с ООО «Белтехмаш» с условием 100 % авансирования действия ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, так как судом достоверно установлено нарушение осужденной требований п. 16.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и п. 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере, не превышающем 30 % суммы договоров (государственного контракта) о поставке товаров, выполнении работ об оказании услуг.

Вопреки доводам кассатора, об искусственном дроблении закупки в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует то, что предметом девяти заключенных за короткий промежуток времени неконкурентным способом договоров поставки с единственным поставщиком ООО «Белтехмаш» являлась однородная группа товаров, а именно прицепное оборудование к сельскохозяйственной технике, заседания закупочной комиссии производились ежедневно. При этом формирование инфраструктурного листа на каждый товар не является реализацией процедур осуществления государственных закупок в соответствии с указанным федеральным законом и не влияет на способ определения поставщика, поскольку в данном листе отражается только потребность в закупаемых товарах.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной ФИО1 о том, что полученные техникумом денежные средства были израсходованы в соответствии с Соглашением о предоставлении средств федерального бюджета, действующим законодательством не запрещено неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика, она могла ошибочно подписать подготовленные договоры с ООО «Белтехмаш» о 100 % авансировании поставок ввиду большого объема работ и трудной жизненной ситуацией, а также прокуратурой района не было выявлено нарушений при заключении указанных договоров не ставят по сомнение выводы суда первой инстанции о ее виновности в превышении своих должностных обязанностей.

Также являются несостоятельными доводы осужденной о том, что в период пандемии техникум был лишен возможности проведения аукционов на открытой электронной торговой площадке, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в марте 2020 года в адрес Управления государственных закупок Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> каких-либо заявок о проведении закупок от БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» не поступало.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

О наличии умысла ФИО1 на совершение инкриминированного преступления свидетельствует то, что, действуя из иной личной заинтересованности, желая преувеличить успешность действительного положения дел в части освоения бюджетных денежных средств, получить положительную оценку своей деятельности, а также избежать нареканий за упущения в работе при реализации Соглашения и применения штрафных санкций за его неисполнение, она заключила договоры купли-продажи в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок с единственным поставщиком с неправомерным 100 % авансированием, осознавая, что не вправе была принимать такое решение.

Утверждение осужденной о том, что, несмотря на невозврат денежных средств от единственного поставщика ООО «Белтехмаш» в связи с неисполнением им договорных обязательств, в результате ее действий Соглашение о предоставлении средств федерального бюджета было выполнено в полном объеме, прицепное оборудование к сельхозтехнике было приобретено, БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» существенный вред причинен не был, не свидетельствует о наличии оснований для ее оправдания, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 показала, что в целях реализации в полном объеме Соглашения были использованы денежные средства техникума из иных источников финансирования.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая исключительно положительно характеризуется и имеет различные награды и грамоты, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение суда о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобе защитника осужденной, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий