Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. и жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Журавского С.Л.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года

Журавский С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: ФИО2<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Журавским С.Л. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Иски о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, оставлены для рассмотрения в порядке гражданском судопроизводстве.

Мера пресечения Журавского С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В., потерпевшей Конобеевой Е.А., поддержавших кассационные представление и жалобу, полагавших необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданного Журавского С.Л. - адвоката Рыкова Ю.С., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Журавский С.Л. оправдан по предъявленному обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 3 октября 2014 года в г. Сергиевом - Посаде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. выражает несогласие с судебными решениями, в отношении Журавского С.Л., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, которые недопустимыми не признавались. Отмечает, что напротив, судом подтверждены обстоятельства смертельного травмирования ФИО11 3 октября 2014 года на 71 км 3 пикета станции «Сергиев-Посад», находящегося в ведении ПЧ-11 (Александровская дистанция пути), начальником которой являлся Журавский С.Л., и согласно своим должностным обязанностям осуществлял общее руководство дистанцией пути, руководил хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, нес ответственность за обеспечение безопасности движения и соблюдение норм охраны труда в границах своего предприятия (п. 1.1); принимал решения по всем вопросам деятельности дистанции пути, отнесенным к его компетенции законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД», Филиала, заключенным с ним трудовым договором, доверенностью, выданной начальником дирекции инфраструктуры и Положением о дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно: копии приказа Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» № 2132-НОК от 17 июля 2009 года, согласно которому Журавский С.Л. назначен на должность начальника Александровской дистанции пути с 20 июля 2009 года; копии приказа Московско-курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2817/К от 17 июля 2009 года, согласно которому Журавский С.Л. назначен на должность начальника Александровской дистанции пути с 20 июля 2009 года; копии приказа Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 2615-НОК от 31 декабря 2010 года, согласно которому Журавский С.Л. назначен на должность начальника Александровской дистанции пути с 1 января 2011 года; копии приказа Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № 1-ДИКАДР/л от 1 октября 2012 года, согласно которому Журавский С.Л. назначен на должность начальника Александровской дистанции пути с 1 октября 2012 года; копии приказа Александровской дистанции пути от 1 октября 2012 года № 1/ПЧ «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути и его заместителями»; копии приказа Александровской дистанции пути от 16 апреля 2014 года № 138/К «О распределении обязанностей между начальником Александровской дистанции пути и его заместителями». Ссылается на то, что изучение этих доказательств доказывает факт того, что на 3 октября 2014 года Журавский С.Л. в силу своих служебных обязанностей выполнял функции представителя власти и тем самым являлся должностным лицом. Вместе с тем, судом не проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, в связи с чем сделан недостоверный вывод об отсутствии доказательств виновности Журавского С.Л. в предъявленном обвинении.

Отмечает, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 885-О-О от 1 июня 2010 года, должностными лицами в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также в гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Приведенное понятие должностного лица как представителя власти, содержащееся во взаимосвязанных положениях п. 1 примечания к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ, включает признаки, непосредственно отличающие должностных лиц, в том числе представителей власти, от иных участников уголовно-правовых отношений и имеет исключительно уголовно-правовое значение, будучи связанным с особенностями формулирования в законе соответствующих составов преступлений. Данный вывод следует из сохраняющей силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 1 апреля 1996 года № 9-О.

Приводит доводы, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных должностных лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, то обстоятельство, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ не относит начальника Александровской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Журавского С.Л. к числу должностных лиц, само по себе не означает, что он, занимая указанную должность, не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ.

Утверждает, что, исходя из исследованных документов, Журавский С.Л. в силу своих служебных обязанностей выполнял общее руководство Александровской дистанции пути, руководил хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, нес ответственность за обеспечение безопасности движения и соблюдение норм охраны труда в границах своего предприятия (п. 1,1); принимал решения по всем вопросам деятельности дистанции пути, отнесенным к его компетенции законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД».

Делает вывод о том, что из исследованных в ходе судебного следствия копий приказов и внутренних документов ОАО «РЖД» следует, что Журавский С.Л. на момент 3 октября 2014 года являлся должностным лицом, и, следовательно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств. Тем самым, при изложении в приговоре правовой оценки действий Журавского С.Л. о том, что он не являлся субъектом преступления, судом искаженно толкование закона о понятии - должностного лица.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности оправдательного приговора, полагая, что суд апелляционной инстанции устранился от анализа доводов апелляционного представления, не проверил в полном объеме законность и справедливость приговора. Просит судебные решения в отношении Журавского С.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 также выражает несогласие с судебными решениями в отношении Журавского С.Л., считает их незаконными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона. Обращает внимание на то, что исходя из представленных стороной обвинения доказательств прямо следует, что Журавский С.Л. являлся должностным лицом, руководителем старшего состава именно государственной корпорации, в обязанности которого, в том числе входило обеспечение безопасности дорожного движения переездов на железнодорожных путях Александровской дистанции пути, выполнение предписаний, выданных органами осуществляющими контроль за их деятельностью и т п.

Отмечает что, несмотря на то, что по состоянию на 3 октября 2014 года ОАО «РЖД» было коммерческим открытым акционерным обществом, оно не переставало быть государственным объектом с корпоративной формой правления, сокращенно - государственной корпорацией.

Указывает, что в редакции № 130 от 21 июля 2014 года должностными лицами признавались лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и том числе, в государственных корпорациях; в действующей редакции № 229 от 4 августа 2023 года должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных корпорациях, государственных компаниях, в высшем комитете управления которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право распоряжаться более чем 50 % голосов. То есть, отличие старой редакции № 130 от действующей редакции № 229 примечания к ст. 285 УК РФ состоит лишь в том, что по старой редакции корпорация должна была быть на 100% государственной, а действующая редакция допускает корпорации быть государственной лишь более чем 50%. Единственным акционером компании ОАО «РЖД» является Российская Федерация, при этом от имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляются Правительством Российской Федерации, то есть ОАО «РЖД» на 100 % является государственной корпорацией, хотя и коммерческой. Настаивает на том, что попытка стороны защиты использовать редакцию № 130 от 21 июля 2014 года примечания к ст. 285 УК РФ в качестве средства, позволяющего Журавского С.Л. исключить в качестве должностного лица, является неправомерной.

Обращает внимание на то, что находясь в должности начальника Александровской дистанции пути за невыполнение в срок законного предписания и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (ст. 12.34 КРФоАП), Журавский С.Л., как должностное лицо, только за 3 года и 3 месяца своей служебной деятельности 10 раз привлекался к административной ответственности. Указанным обстоятельствам судом должной оценки не дано, как не дано и должной оценки собранным органами следствия доказательствам: судебно-техническим экспертизам, акту служебного расследования транспортного происшествия, в связи с чем Журавский С.Л., по мнению автора жалобы, незаконно оправдан.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением, о законности оправдательного приговора, полагает, что судом апелляционной инстанцией также были нарушен уголовно-процессуальный закон, стороны о рассмотрении апелляционного представления были извещены менее чем за 7 суток до начала рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание было отложено. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО9, поддержав доводы кассационных жалобы и представления, просила их удовлетворить, судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Журавского С.Л. – адвокат Корябин А.Н. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона, по уголовному делу в отношении Журавского С.Л. допущены, а годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Сергиево-Посадским городским судом Московской области не соблюдены.

Из предъявленного Журавскому С.Л. обвинения следует, что он был назначен на должность начальника Александровской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – Александровская дистанция пути). По своей небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде нарушений безопасности функционирования железнодорожного транспорта, а также железнодорожного травматизма людей на железнодорожном пешеходном переходе, в том числе со смертельным исходом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к ограничению скорости движения подвижных составов на вышеуказанном железнодорожном пешеходном переходе, а, наоборот, в нарушение своих должностных обязанностей, при разработке приказа Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 7 августа 2012 года № МОСК-162 «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на железной дороге», подписал и направил в Московскую дирекцию инфраструктуры ведомость «Обоснование допускаемых скоростей движения поездов с различными сериями локомотивов на перегонах и в пределах станций Москва – Александров», в которой в качестве допускаемых скоростей движения по главным путям станции Сергиев Посад Московской железной дороги были установлены: 70 км/час по нечетным путям и 70/60 км/час по четным путям, то есть с нарушением требований распоряжения ОАО «РЖД» от 23 декабря 2009 года № 2655р.

Кроме того, в указанный период времени, Журавский С.Л. не принял мер к направлению заявок для оборудования указанного железнодорожного пешеходного перехода автоматической световой и звуковой сигнализацией приближения поезда, зоной накопления пассажиров и информационными знаками с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, содержания пешеходного перехода в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и небрежного отношения к ним Журавским С.Л. 3 октября 2014 года в период времени с 18 часов до 19 часов 05 минут пешеход ФИО11 двигалась по прилегающему к переезду пешеходному настилу в зоне пешеходного перехода, расположенного на станции Сергиев Посад, на 71 километре 3 пикета Ярославского направления Московской железной дороги, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 22, где ввиду ненадлежащего оборудования пешеходного перехода светозвуковой сигнализацией не была предупреждена заранее, до визуального восприятия приближающегося поезда, о следовании электропоезда ЭД4М-140 № 6337 сообщением «Александров-Москва» 3 октября 2014 года на участке пути «Вифанская – 1-я Рыбная» при подъезде к указанной станции по направлению в сторону г. Москвы, в нечетном направлении, и не имела достаточного времени для выхода из опасной зоны.

В указанное время и указанном месте машинист ФИО12, управляющий электропоездом ЭД4М-140 № 6337, соблюдая установленный скоростной режим на данном участке, двигался со скоростью 56 км/ч, и, увидев ФИО11 за 60 метров до указанного пешеходного перехода, применил экстренное торможение электропоезда, однако предотвратить наезд на ФИО11 не удалось, в результате чего последняя, согласно заключению эксперта, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, заключающейся в открытой черепно-мозговой травме: кровоизлияния в правой височной и правой теменной областях мягких тканей головы, многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание, перелом решетчатой кости, разрывы твёрдой мозговой оболочки, ушиб и размозжение вещества головного мозга правого полушария, обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровь в желудочках мозга; кровоизлияние в левой височной области и левой теменной области, затылочной области слева мягких тканей головы; подкапсульные разрывы печени; ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; кровоподтеки и ссадины на правой кисти; ссадины на правой голени в верхней трети; кровоизлияния в области корня легких, в области сосудистой ножки сердца, в области ворот печени, в области правой почки. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, осложнившейся аспирацией крови (закрытием дыхательных путей кровью).

Согласно заключению эксперта № 1903/02 от 19 марта 2022 года, контроль безопасности движения при нахождении пешеходов непосредственно на железнодорожном объекте должны осуществлять работники железнодорожного транспорта начальник и главный инженер Александровкой дистанции пути. Движение поездов на станции Сергиев Посад 3 октября 2014 года установлено неправильно из-за неверно установленной максимальной скорости движения поездов по 1 главному пути при проследовании железнодорожного пешеходного перехода, расположенного на станции Сергиев Посад, на 71 километре 3 пикета Ярославского направления Московской железной дороги.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Журавским С.Л. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выраженного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасного прохода людей по пешеходному переходу через железнодорожные пути, в период с 16 апреля 2014 года по 3 октября 2014 года, в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 1.21, 1.35 приказа Александровской дистанции пути от 16 апреля 2014 года № 138/К «О распределении обязанностей между начальником Александровской дистанции пути и его заместителями», гл. IV, п.16 Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса РФ № 286 от 21 декабря 2010 года; пп. 3, 14, 21, 22 «Требований к пешеходным переходам через железнодорожные пути», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 2655р от 23 декабря 2009 года, допущено установление не соответствующего требованиям скоростного режима и ненадлежащее оборудование пешеходного перехода, расположенного на станции Сергиев Посад, 71 километре 3 пикета Ярославского направления Московской железной дороги, что повлекло смертельное травмирование ФИО11

Эти действия Журавского С.Л. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оправдывая Журавского С.Л. в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Журавского С.Л. в предъявленном обвинении, поскольку субъект халатности – специальный, им является должностное лицо, которому дается понятие в рамках примечания 1 к ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. 1 которого, в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент инкриминированного Журавскому С.Л. деяния, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. При этом суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 (в ред. от 19 июня 2014 года) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «Российские железные дороги», согласно которому оно создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией. Поскольку ОАО «РЖД», в которой Журавский С.Л. выполнял управленческие и иные функции, является коммерческой организацией, должностным лицом, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ на момент инкриминируемого ему деяния он не являлся и, следовательно, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Таким образом обоснованность предъявленного Журавскому С.Л. обвинения не нашла своего бесспорного подтверждения, поскольку он не является субъектом должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного преступления, а иных норм, предусматривающих ответственность за совершение халатности или аналогичных преступных деяний, совершенных должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие и иные функции в коммерческих организациях уголовный закон на 3 октября 2014 года не содержал, вследствие чего суд не входит в непосредственную оценку действий (бездействия) подсудимого на момент инкриминируемого деяния и причинно-следственной связи их с наступившими последствиями.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях Журавского С.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд не учел, что исходя из исследованных документов, Журавский С.Л. в силу своих служебных обязанностей выполнял общее руководство Александровской дистанции пути, руководил хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, нес ответственность за обеспечение безопасности движения и соблюдение норм охраны труда в границах своего предприятия, принимал решения по всем вопросам деятельности дистанции пути, отнесенным к его компетенции законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД». При этом согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги», учредителем общества является Российская Федерация, оно является непубличным акционерным обществом, юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, и единственным акционером общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляются Правительством Российской Федерации.

Оправдывая Журавского С.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий Журавского С.Л.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационное представление и жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению, приговор и апелляционное постановление в отношении Журавского С.Л. отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное в кассационных представлении и жалобе, устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При принятии решения об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд не усматривает оснований для избрания в отношении Журавского С.Л. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Журавского С.Л. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Сергиево-Посадский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий