Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бутырина С.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года заявление адвоката Бутырина С.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Аслаханова В.С. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Калужского областного суда от 24 августа 2022 года, по которому Аслаханов В.С. осужден по ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Аслаханову В.С. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета в размере 49 192 рублей, в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий в размере 2604 рублей отказано.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебного решения о выплате вознаграждения адвокату в части оставления без удовлетворения компенсации транспортных расходов адвокату, суд

установил:

по определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года заявление адвоката Бутырина С.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Аслаханова В.С. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Калужского областного суда от 24 августа 2022 года удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Аслаханову В.С. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета в размере 49 192 рублей, в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий в размере 2604 рублей отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бутырин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проезд, сославшись на то, что он проживает в шаговой доступности от суда, и на отсутствие проездных документов. Полагает, что такое толкование искажает смысл п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, указывает, что в случае отсутствия проездных документов, оплата производится в минимальном размере стоимости проезда, что не было учтено судом при рассмотрении его заявления. Обращает внимание, что информация о стоимости проезда является общедоступной. Анализируя нормативные акты г. Москвы, отмечает, что расстояние в 3 км от его места жительства до суда не может свидетельствовать о том, что он живет в шаговой доступности от суда. Просит судебное решение отменить или изменить, принять новое решение о выплате 2604 рублей в счет компенсации расходов на проезд, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд).

При этом указанная норма не содержит ограничений по компенсации таких расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действия в пределах одного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пп. 2 - 5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Согласно п.п. 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении заявления адвоката Бутырина С.В., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника осужденного Аслаханова В.С., о выплате ему вознаграждения, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты услуг по оказанию им юридической помощи за 22 дня, из них 18 дней затраченных на ознакомление с материалами уголовного дела и 4 дня участия в судебных заседаниях.

Адвокатом Бутыриным С.В. к поданному в соответствии с п. п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на июль 2023 года составляла 62 рубля (т.860 л.д. 204).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Бутырина С.В. в части возмещения ему расходов на проезд к месту производства процессуальных действий судом апелляционной инстанции было указано, что место жительства, указанное адвокатом (<адрес>), находится на расстоянии менее 3 км от суда, то есть в шаговой доступности, что ставит под сомнение достоверность заявления адвоката об использовании им транспорта для следования к месту проведения судебных заседаний и, соответственно, о понесенных им расходах, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ему расходов на проезд.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение в части разрешения вопроса о возмещении адвокату Бутырину С.В. расходов на проезд к месту производства процессуальных действий подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бутырина С.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек в части компенсации расходов на проезд отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья