Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бутырина С.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года заявление адвоката Бутырина С.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Калужского областного суда от 24 августа 2022 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета в размере 49 192 рублей, в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий в размере 2604 рублей отказано.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебного решения о выплате вознаграждения адвокату в части оставления без удовлетворения компенсации транспортных расходов адвокату, суд

установил:

по определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года заявление адвоката Бутырина С.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Калужского областного суда от 24 августа 2022 года удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета в размере 49 192 рублей, в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий в размере 2604 рублей отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бутырин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проезд, сославшись на то, что он проживает в шаговой доступности от суда, и на отсутствие проездных документов. Полагает, что такое толкование искажает смысл п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, указывает, что в случае отсутствия проездных документов, оплата производится в минимальном размере стоимости проезда, что не было учтено судом при рассмотрении его заявления. Обращает внимание, что информация о стоимости проезда является общедоступной. Анализируя нормативные акты г. Москвы, отмечает, что расстояние в 3 км от его места жительства до суда не может свидетельствовать о том, что он живет в шаговой доступности от суда. Просит судебное решение отменить или изменить, принять новое решение о выплате 2604 рублей в счет компенсации расходов на проезд, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд).

При этом указанная норма не содержит ограничений по компенсации таких расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действия в пределах одного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пп. 2 - 5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Согласно п.п. 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении заявления адвоката Бутырина С.В., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника осужденного ФИО1, о выплате ему вознаграждения, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты услуг по оказанию им юридической помощи за 22 дня, из них 18 дней затраченных на ознакомление с материалами уголовного дела и 4 дня участия в судебных заседаниях.

Адвокатом Бутыриным С.В. к поданному в соответствии с п. п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на июль 2023 года составляла 62 рубля (т.860 л.д. 204).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Бутырина С.В. в части возмещения ему расходов на проезд к месту производства процессуальных действий судом апелляционной инстанции было указано, что место жительства, указанное адвокатом (<адрес>), находится на расстоянии менее 3 км от суда, то есть в шаговой доступности, что ставит под сомнение достоверность заявления адвоката об использовании им транспорта для следования к месту проведения судебных заседаний и, соответственно, о понесенных им расходах, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ему расходов на проезд.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение в части разрешения вопроса о возмещении адвокату Бутырину С.В. расходов на проезд к месту производства процессуальных действий подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бутырина С.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек в части компенсации расходов на проезд отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья