Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багно Ю.Е. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анциферовой Д.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фомина И.А., считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушение судом требований ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела. Утверждает, что с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование был ознакомлен уже после его составления и внесения сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Багно Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях. Считает, что требования, содержащиеся в п. 2.7 ПДД РФ, на который ссылается суд в приговоре, не обязывают водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что предъявление ФИО1 обвинение не конкретизировано. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниями ФИО7,ФИО8, которые противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место злоупотребление своими служебными полномочиями. Утверждает, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО9,ФИО10, опровергая их доводы, просят оставить кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, в опровержение линии защиты, избранной ФИО1, утверждавшим о своей невиновности, привел в приговоре в качестве доказательств его виновности: показания свидетелей ФИО8,ФИО7 об обстоятельствах управления осужденным мотоциклом, его задержания, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, применительно к обстоятельствам дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств; протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы выемок, осмотров записей с камер видеонаблюдения, подтверждающие обстоятельства задержания осужденного, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; письменные материалы, подтверждающие факт привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания; иные письменные доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей ФИО7,ФИО8, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1, управляющего мотоциклом с признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности осужденного сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, на которых зафиксировано совершение ФИО1 преступления, оценены судом в совокупностью с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего мотоциклом с признаками опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, сотрудниками ДПС были разъяснены его права, при этом, как правильно установил суд, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи.

Иная позиция осужденного и его защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял мотоциклом с признаками характерными для состояния опьянения, был задержан сотрудниками полиции и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием конкретных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления ФИО1 мотоциклом, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прохождения освидетельствования с помощью технических средств, в ходе которого не было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием конкретных оснований.

Доводы защитника осужденного о том, что п. 2.7 ПДД РФ не обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку п. 2.7 ПДД РФ в своей взаимосвязи с п. 2.3.2 указанных правил прямо запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения ФИО1 безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения осужденному наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья