Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 апреля 2003 г. приговором Алейского городского суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 24 января 2005 г. приговором Алтайского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 10 сентября 2014 г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2003 г.) к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 3 декабря 2019 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 января 2005 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 13 340 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

По делу также осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г. судебное решение изменено:

- указано на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 24 января 2005 г. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба адвоката Мартиросяна В.Ж. и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г., ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и доводы апелляционного представления, и утверждает о неверной квалификации его действий, поскольку строящееся здание не является местом хранения вещей, а также суровости назначенного наказания без учета его объяснений в качестве явки с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела при отсутствии у органов следствия достоверной информации о лице, совершившем преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухов Е.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 17.00 до 21.00 час. 6 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях осужденного ФИО2; показаниях представителя ФИО10 и свидетеля ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» ФИО1 не вменялся.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на отыскание и возвращение потерпевшему части похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшему оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в воспитании детей сожительницы, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно явки с повинной, верно не признано объяснение осужденного ФИО1, данное до возбуждение уголовного дела, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на момент его дачи сотрудникам правоохранительных органов, последние уже располагали информацией о причастности осужденного к совершению преступления, а похищенное имущество было изъято с территории по месту работы свидетеля ФИО9, которому оно было сбыто осужденными. Указанные объяснения были обоснованно признаны судом в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 января 2005 г., надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом верно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного ФИО1 судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева