Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Вахторовой В.И. – адвоката Барановой Г.П., представившей удостоверение № 10610 от 1 октября 2018 года и ордер № 5 от 7 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Вахторовой В.И. – адвоката Барановой Г.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 октября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года

Вахторова Валентина Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой оплаты на 2 года с ежемесячными выплатами: первая выплата 10 409 рублей в шестидесятидневный срок по вступлении приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере 10 417 рублей ежемесячно до полной оплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной Вахторовой В.И. - адвоката Барановой Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, просившей об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Вахторова В.И. признана виновной в халатности с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ год в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вахторовой В.И. – адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях и противоречат установленным обстоятельствам дела о том, что Вахторова В.И. знала или была должна знать о признании ЗАО <данные изъяты> банкротом, отмечая, что Вахторова В.И. получила копию решения суда о признании Общества банкротом только 19 января 2022 года.

Анализируя доказательства, обстоятельства их собирания и закрепления, в том числе и показания представителя потерпевшего ФИО1, утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Вахторовой В.И. в совершении преступления, настаивая, что запрет для государственной регистрации перехода прав с ЗАО <данные изъяты>» (потерпевшего) на ФИО2 не способствовал, а препятствовал ее проведению.

Обращает внимание, что за совершение аналогичных действий привлечена к уголовной ответственности государственный регистратор прав межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам управления ФСГРКиК по Московской области ФИО3, с действиями которой, а не с действиями судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И., связывает запрет на совершение регистрации.

Ссылаясь на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что судом не приведены конкретные действия, которые были выполнены Вахторовой В.И., отмечая, что установление запрета на регистрацию не нарушает права потерпевшего - ЗАО <данные изъяты>», по заявлению которого Арбитражным судом Московской области 4 ноября 2021 года уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Утверждает, что постановление о регистрации, вынесенное Вахторовой В.И. и утвержденное старшим судебным приставом Подольского ОСП ФССП РФ по Московской области, не могло повлечь последствий в виде регистрации перехода прав на имущество ЗАО <данные изъяты> к ФИО2, которые наступили в результате действий иного лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Цитируя Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения требования в случае наложении ареста на имущество.

Настаивает, что направление исходящей корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не входило в обязанности Вахторовой В.И., а судом не проверена реальная возможность Вахторовой В.И. выполнять свои должностные обязанности, утверждая, что выводы о ее недобросовестности и небрежности являются предположением.

Обращает внимание на несоответствие описания объектов в отчете и документации по торгам фактическим кадастровым номерам и площади объектов, нечитаемость текста отчета № 82/07-19, что на дату проведения торгов 30 декабря 2021 года пять объектов в собственности ЗАО «<данные изъяты>» не находились, не подлежали вменению в объем Вахторовой В.И.

Оспаривает выводы специалиста ФИО4 по отчету относительно площади, оценки и размера причиненного преступлением ущерба, который, по мнению автора жалобы, не может быть больше рыночной стоимости имущества должника.

Отмечая изменение объема обвинения судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что суд указал об отсутствии нарушений при проведении предварительного расследования, мотивировки доводам о нарушении права на защиту при возбуждении уголовного дела 30 мая 2022 года, уведомление о котором было направлено Вахторовой В.И. только 27 июля 2022 года, о неконкретности предъявленного обвинения, существо которого по заявлению Вахторовой В.И. было ей непонятно, но было оставлено судом без внимания.

Указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание Вахторовой В.И. обстоятельства, к которым относит добровольное возмещение вреда, наступившего в результате действий Вахторовой В.И., которая после обращения к ней конкурсного управляющего возвратила имущество ЗАО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы о виновности Вахторовой В.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» об обстоятельствах перехода ФИО2 на основании постановления пристава Вахторовой В.И. права на 50 объектов имущества Общества оценочной стоимостью в рамках процедуры банкротства - 662 026 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 - специалиста-эксперта муниципального отдела Росреестра об обстоятельствах совершения ею в декабря 2021 года регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРН о снятии записей о запрете регистрации и государственной регистрации прав собственности за ФИО2 на 50 объектов недвижимости, находящихся в собственности ЗАО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах рассмотрения исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств в службе судебных приставов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, изъятых документов; выписками из приказов; отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»; выписками из ЕГРН; сведениями из ФССП России; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Вахторовой В.И. в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Вахторовой В.И. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы специалиста ФИО4 о рыночной стоимости имущества должника и размере причиненного ущерба, недостоверности отчета № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», оснований не имеется, поскольку исследования проведены лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в отчете выводам не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, квалификация оценщика ФИО4, который был допрошен и подтвердил отчет, была проверена судом.

Утверждения в жалобе о наличии в объеме обвинения имущества, зарегистрированного на третьих лиц, и недостоверности отчета об оценке имущества, являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки, с учетом его включения в конкурсную массу потерпевшего - банкрота ЗАО «<данные изъяты>», указанное имущество является собственностью Общества, а после открытия в отношении банкрота ЗАО «<данные изъяты>» конкурсного производства не может быть истребовано в натуре с исполнением обязанности по передаче права собственности на имущество третьим лицам, тем более с учетом признания таких сделок, совершенных третьими лицами с собственностью Общества, мнимыми.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, что вынесенное Вахторовой В.И. постановление не могло повлечь последствий в виде регистрации перехода прав на имущество Общества, поскольку установление Вахторовой В.И. запрета на регистрацию имущества должника ограничили его права, а действующая от имени ФИО2ФИО11 получила выписку в Росреестре о принадлежности права на спорное имущество ФИО2, включив его в реестр по банкротному делу последнего.

Утверждение в жалобе о привлечении к уголовной ответственности иного лица за те же самые действия, которые инкриминированы Вахторовой В.И., являются несостоятельными, не основаны на Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и на материалах дела, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом ЗАО <данные изъяты>, поэтому судебное разбирательство в отношении Вахторовой В.И. проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ей в этом обвинению. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно и с достаточной полной.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, судом проверены доводы жалобы о неконкретности предъявленного обвинения, нарушении права на защиту Вахторовой В.И. при возбуждении уголовного дела, которые обоснованно отклонены. Вопреки додам жалобы, направление Вахторовой В.И. уведомления спустя более полутора месяцев после возбуждения уголовного дела не влияет на законность принятых судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденной Вахторовой В.И. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении Вахторовой В.И. входящих в ее функционал обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба, вопреки доводам жалобы, основаны на установленных обстоятельствах дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Вахторовой В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Вахторовой В.И. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики, благодарственные письма.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не является добровольным возмещением инициированное осужденной восстановление прав Общества на имущество после обращения к Вахторовой В.И. конкурсного управляющего.

Наказание Вахторовой И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Вахторовой Валентины Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Барановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий