Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Алпеева А.О. – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № 627 от 13 января 2003 года, ордер № 453 от 25 января 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алпеева А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Алпеева А.О.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года

Алпеев А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Курска от 10 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2015 года;

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алпееву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алпееву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алпеева А.О. с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Алпеева А.О. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10660 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО6., приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 августа 2021 года приговор в отношении Алпеева А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Алпеева А.О., возражения на жалобу прокурора Снегиревой Д.Е., выступление защитника осужденного Алпеева А.О. – адвоката Лазаревой А.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Алпеев А.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Алпеев А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не имеется. Утверждает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО6, полагал, что её возраст более 20 лет, поскольку она общалась с лицами, которые значительно ее старше, никто из общих знакомых ему о возрасте ФИО6 не сообщал. Утверждает, что показания ФИО6 о том, что она сообщала ему о своем несовершеннолетнем возрасте являются ложными, данные последней под воздействием со стороны дознавателя. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 в суде пояснял, что о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 он узнал не от него (Алпеева А.О.), а от свидетеля ФИО10, данные показания оставлены судом без надлежащей оценки. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что именно он выносил вещи из магазина, сговора с ФИО6 на хищение не имел. Выражает несогласие с апелляционным постановлении о законности приговора. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 150 УК РФ, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снегирева Д.Е. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Алпеева А.О., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного последним.

Виновность Алпеева А.О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о факте хищения бритвенных станков из ТЦ «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что Алпееву А.О. было известно о несовершеннолетии ФИО6, которой он предложил похитить бритвенные станки из торгового центра, денежные средства поделить пополам; письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на Алпеева А.О. как на лицо совершившее преступления.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе указанным осужденным показаниями ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе и свидетелей ФИО9 и ФИО10, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено, вопреки доводам жалобы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установил обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий Алпеева А.О. по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Данная судом квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним», согласно которым под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление выраженные в форме обещаний, предложения совершить преступление.

Исследованными доказательствами суд установил, что Алпеев А.О., знавший о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 предложил ей совершить кражу и обещал поделить похищенное имущество.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ и отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления являются несостоятельными.

Наказание Алпееву А.О. по каждому преступлению назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которым признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алпееву А.О. суд признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Алпеева А.О. обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Алпеева А.О.6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий