Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес> Б, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, судимая:

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания, освобожденная условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.ст.79, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применение ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бабичева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против ее удовлетворения, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором ФИО1 признана виновной в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части юридической оценки содеянного и назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она из магазина ничего не похищала, оставив товар в корзине, из которой его вытащил ФИО7 и сложил в свой рюкзак. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.69, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, а также неверно определил 1/3 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению осужденной, должно составлять 1 год 3 месяца. Считает, что суд необоснованно назначил ей и ФИО7 одинаковый размер наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые осужденной признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий ввиду отсутствия в них состава преступления, за которое она осуждена, не подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, исходя из положений ст.317 УПК РФ, указанные осужденной доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку после консультации с защитником, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, она в условиях свободного, осознанного выбора, согласился с фактическими обстоятельствами дела, как они вменены обвинительным постановлением, а изложенная в нем фабула обвинения соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены, поскольку закон устанавливает минимум, а не максимум наказания, который может быть назначен при рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельны, так как основаны на неверном толковании уголовно-правовых норм.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной в условиях изоляции ее от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ст.67 УК РФ, предусматривающей назначение за преступление, совершенное в соучастии, с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, судом соблюдены.

При этом сам факт назначение ФИО1 наказания, аналогичного ее соучастнику, не свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий