Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев поступившую 19 октября 2010 года жалобу в порядке надзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года и решение Калининградского областного суда от 07 октября 2010 года по административному делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года было оставлено без изменения постановление руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Б.И.С. от 30 июня 2010 года о привлечении директора ООО «Рассвет» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области – нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.

Решением Калининградского областного суда от 07 октября 2010 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе в порядке надзора заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, проведение проверки без письменного распоряжения и согласования с органами прокуратуры, неправомерное вторжение сотрудников милиции на частную территорию, не являющуюся территорией общего пользования, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, а также на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 октября 2010 года вышеназванное дело об административном правонарушении было истребовано в областной суд и поступило 22 октября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области административным правонарушением признается нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем; правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.

Согласно п. 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года №346, на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года в 14 часов 30 минут директор ООО «Рассвет» ФИО1 не принял мер к своевременному окосу травы на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: , чем нарушил п.3.7.7 вышеприведенных Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 июня 2010 года, основанием для составления которого явилось непринятие директором ООО «Рассвет» ФИО1 мер к своевременному окосу травы на прилегающей к зданию территории (л.д. 26); прилагаемой к данному протоколу фототаблицей (л.д. 27-28), из которой видно, что состояние газонов не соответствует установленным нормам; письмом директора Музея , расположенного в непосредственной близости от находящегося в собственности ООО «Рассвет» строения по (л.д. 29), от 14 мая 2010 года о том, что земельный участок между строениями зарос кустарником, сухостоем, замусорен; регистрационным удостоверением БТИ от 15 июня 1993 года о принадлежности одноэтажного нежилого строения по на праве собственности ООО «Рассвет» (л.д. 34); свидетельством о государственной регистрации и уставом ООО «Рассвет» (л.д. 30-33).

Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области, в связи с чем указание в жалобе в порядке надзора на неправомерное и необоснованное привлечение к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы уже рассматривались как Административно-технической инспекцией Калининградской области при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и судебными инстанциями при рассмотрении соответствующих жалоб на данное постановление и обоснованно не были признаны основаниями для прекращения производства по делу.

Действительно, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Ссылаясь на нарушение приведенной правовой нормы, заявитель в жалобе в порядке надзора указывает на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и незаконное вторжение на частную территорию. Однако такие доводы несостоятельны, поскольку осмотр принадлежащего ООО «Рассвет» одноэтажного нежилого строения не производился, а земельный участок, на котором оно расположено, собственностью общества не является, в связи с чем участие понятых не требовалось. Никакого специального распоряжения о проведении проверки, равно как и согласование ее с органами прокуратуры, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отсутствие в настоящее время оформленных земельных отношений на участок под строением, принадлежащем ООО «Рассвет», правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области не имеет, поскольку согласно действующим Правилам санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» на юридических и физических лиц возложена обязанность по уборке и окосу газонов на основной и прилегающей территории (п.п. 3.6 и 3.7.7), а прилегающей территорией в силу п.2.3 Правил является земельный участок шириной 15 метров по периметру основанной территории здания.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что совершение административного правонарушения опровергается представленными фотографиями, несостоятельна, поскольку данные фотографии датированы 29 мая 2010 года и 25 июня 2010 года, а протокол составлен по факту правонарушения, имевшему место 07 мая 2010 года.

Что касается доводов заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, то они также повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, поскольку о времени и месте рассмотрения Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 35-36). Не отрицается данный факт и самим заявителем в жалобе в порядке надзора, когда указывается на нахождение в назначенное время в АТИ вместе с другим лицом, также вызванным к 11-00 часам, и расценивание обстоятельства рассмотрения дела в отношении данного лица в первую очередь оскорбительным.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора как не влекущее существенного нарушения процессуальных прав заявителя, поскольку срок обжалования такого постановления в силу ст. 30.3 КоАП РФ начинается исчисляться со дня его получения, а не вынесения. Кроме того, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно получить копию вынесенного постановления.

Указание в жалобе на то, что общество в настоящее время не действует, штат не укомплектован, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности возможно только как частного лица, уже являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы заявителя на решение районного суда и обоснованно не было принято во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принадлежности строения обществу, руководителем которого является ФИО1, поэтому он и должен нести ответственность за соблюдение Правил санитарного содержания и благоустройства города. Сведений о ликвидации ООО «Рассвет» в деле не имеется.

Также правомерно судебные инстанции указали на то, что не имеет правового значения факт составления протокола об аналогичном административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее, поскольку сами правонарушения имели место в разное время.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2010 года и решение Калининградского областного суда от 07 октября 2010 года по административному делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области, – оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда О.А. Крамаренко