Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия БАБАЕВ П.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пересекавших проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения его автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №2, Потерпевший №1 и на расстоянии около 4,4 м от правого края проезжей части <адрес> совершил на них наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: ушиб легких; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: открытая тупая травма головы - перелом пирамиды левой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) с развитием гемомастоидеума (кровь в ячейках сосцевидного отростка левой височной кости) и гемотимпанума (кровь в барабанной полости), перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в полости правой верхнечелюстной пазухи), ушиб головного мозга средней степени, острая пластинчатая субдуральная гематома вдоль фалькса (серпа - листок твердой мозговой оболочки в продольной щели головного мозга между двумя полушариями), контузионно-геморрагический очаг правой височной доли, гематома затылочной области; закрытая тупая травма правого коленного сустава - гемартроз (кровь в полости сустава) при наличии отека мягких тканей области коленного сустава. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома пирамиды левой височной кости (основание черепа), по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Бабаев П.Н., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав мнение подсудимого БАБАЕВА, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, БАБАЕВ ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2018 г.г.р.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны именно и только Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которыми в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении БАБАЕВА П.Н., ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, принесший свои извинения потерпевшим в судебном заседании, принятые последними, заявив, что он загладил причиненный вред, возместив его из своих денежных средств, не возражает против прекращения в отношении него дела, в связи с их примирением с потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, БАБАЕВ вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих ответственность БАБАЕВА, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное БАБАЕВЫМ было направлено против такого охраняемого законом объекта как безопасность движения и эксплуатация транспорта. Однако в первую очередь преступное посягательство было направлено против конкретного физического лица, а преступление против основного объекта носило формальный характер, безопасность движения и эксплуатация транспорта сколь существенно нарушена не была. Таким образом, по мнению суда, при прекращении уголовного дела в отношении БАБАЕВА за примирением сторон, основные цели правосудия будут достигнуты, а принципы уголовного закона будут соблюдены.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевших, просивших суд прекратить уголовное дело, личность БАБАЕВА П.Н., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением с потерпевшими, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.239 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении БАБАЕВА П. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения БАБАЕВУ П. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический СД-Р диск «Мирэкс» с видеозаписью дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования БАБАЕВ П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: