Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.9 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Землянской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу временной регистрации: <адрес>,

установил:

Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (ч. 1 ст. 144 Технического регламента о пожарной безопасности, ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно положениям ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» эксперт в области оценки пожарного риска - должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности);

Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пунктом 5 данных "Правил", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 31.03.2009 г., установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, то есть в зависимости от видов зданий.

ФИО1 являясь экспертом ООО «УЭК» Пожарный аудит» (квалификационное свидетельство № 1960) составила заключение по состоянию на 30.09.2019 года о независимой пожарной оценке нежилых помещений Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е, с нарушением установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Заключение о независимой пожарной оценке нежилых помещений Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е, 02.10.2019 года было представлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Заключение о независимой пожарной оценке нежилых помещений Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е, выполненное ФИО1 имеет следующие несоответствия:

I. Согласно расчета пожарного риска Кап принят равным 0,9, тем не менее, при обследовании объекта защиты установлено, что:

1) В нежилых помещений Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е, не было обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, демонтаже и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. По периметру проемов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0,5 м от них (0,7 - 0,9 м). (Положения ч. 2 ст. 78 ФЗ-123 от 22.07.2008г. ч.2 ст. 78. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППР в РФ п. 61. СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Г в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1) п.7.11, 11.2 (информационные письма ОНДиПР по г. Орску и г. Новотроицку № 1205-2-9-14 от 09.07.2019, № 1813-2-9-14 от 19.09.2019, № 1894-2-9-14 от : 02.10.2019 (далее - Информация));

2) Монтаж системы пожаротушения частично в здании выполнены трубой из композитного полимерного материала РР-R FR (FireResistant) ТМ AntiFire диаметром-20 мм (требуется диаметром-32 мм), в следующих помещениях: помещения кухни (кинотеатра); склад магазина «Fiх Priсе»; Эскалаторная зона 2 этаж. (Положения ч.1 ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ППР в РФ п. 61. «Основной комплект рабочих чертежей» «реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес>Г в <адрес>», разработанная ООО «Маштехразвитие», 2013г., шифр 29.03.2013-АПТ.ПС и СОУЭ (заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ№ 1881-3-2 от 01.10.2019 (далее - Заключение));

3) В подсобных помещениях (кухни) расположенных на 4 этаже (Кинотеатр), минимальное расстояние от оросителей до стены составляет 3,8 метра (требуется не более 2 м).(Положения ч. 1 ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ППР в РФ п. 61. СП 5.13130.2009 табл. 5.1 (Заключение)

В соответствии с требованием п. 8 Методики значение параметра Кап принимается равным Кап = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой АУПТ, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой АУПТ не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Кап принимается равной нулю. Таким образом, фактический Кап = 0, что не соответствует принятому в расчете Кап = 0,9.

Таким образом, принятое в расчете значение коэффициента Кап не соответствует фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты.

II. Согласно расчета пожарного риска Кобн принят равным 0,8, тем не менее, при обследовании объект защиты установлено, что:

1) При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях).(Регламентируется положениями ППР в РФ п. 61. СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по пр. Мира 15 Г в г. Орске» (с изменениями и дополнениями № 1) п.9.2,9.3. (Информация));

2) Помещение электрощитовой (5 этаж), лифтовой холл (4 этаж) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. (Положения ФЗ-123 от 22.07.2008 г. ч.1 ст. 91, СП 5.13130.2009 п. 4 приложения А (обязательное) (Заключение):

3) В помещении торгового зала «Глобус» расстояние от дымового пожарного извещателя до стены составляет 5,5 метра, в помещении склада «РАКА» расстояние от дымового пожарного извещателя до стены составляет 4,8 метра и не должно превышать 4,5 м.(Положения ч.6 ст. 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 табл. 13.3 (Заключение);

4) Сработка системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется от двух точечных дымовых пожарных извещателей, что не является нарушением требований пожарной безопасности, но при этом в подсобных помещениях «Глобус» установлено по одному точечному дымовому пожарному извещателю, что является нарушением требований пожарной безопасности.(Положения ч.6 ст. 83 ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 п.14.1 (Заключение);

В соответствии с требованием п. 22 Методики значение параметра Кобн принимается равным Кобн = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой пожарной сигнализацией, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой пожарной сигнализацией не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных чаях Кобн принимается равной нулю. Таким образом, фактический Кобн = 0, что не соответствует принятому в расчете Кобн = 0,8.

Таким образом, принятое в расчете значение коэффициента Кобн не соответствует фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты.

III. Согласно расчета пожарного риска Ксоуэ принят равным 0,8, тем не менее, при обследовании объект защиты установлено, что:

1) Срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно (не обеспечена реализация нескольких (не менее 3-х) сценариев оповещения и организации эвакуации людей). (Положение ФЗ № 123, ТРоТПБ от 22.07.2008г. ст. 84. СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по пр. Мира 15 Г в г. Орске» (с изменениями и дополнениями № 1) п.12.2. (Информация и Заключение);

В соответствии с п. 25 Методики значение параметра Ксоу принимается равным 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Ссоуэ принимается равной нулю. Таким образом, фактический Ксоуэ = 0, что не соответствует принятому в расчете Ксоуэ = 0,8.

Кроме того, в Экспертное заключении имеет следующие несоответствия :

1) Количество людей в представленных расчетах выбрано не верно. При площади здания 17857 кв. м., требуется было предусмотреть 5952 человека, однако в представленных расчетах общее количество не превышает 1294 человека. При этом дополнительно не были люди мобильной группы М2 (Немощные люди, мобильность которых снижена из-за старения организма (инвалиды по старости); инвалиды на протезах; инвалиды с недостатками зрения, пользующиеся белой тростью; люди с психическими отклонениями) и мобильной группы М4 (Инвалиды, передвигающиеся на креслах-колясках, приводимых в движение вручную) (п. 14 Методики). ;

2) Коэффициент частоты возникновения пожара в течение года (Оп) для рассматриваемого здания принят не верно, так как следует применять наиболее наихудшие условия, а именно коэффициенты Qп во всех сценариях должны быть приняты 0,0388 (п. 8 Методики);

3) Коэффициент вероятности присутствия людей в здании для рассматриваемого здания приняты не верно, так как следует применять наиболее наихудшие условия, в рассматриваемом случае коэффициенты Р_пр во всех сценариях должны быть приняты 1 (п. 8 Методики);

4) Вероятность эвакуации (Рэ) из рассматриваемого здания рассчитано не верно, так расчетное время эвакуации людей (tр) принято до выходов из помещений, а не до выходов из здания наружу (п. 10 Методики).

Исходя из вышеизложенного, исходные данные, представленные в рассматриваемом расчете, не соответствуют требованиям по пожарной безопасности, что в свою очередь является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272

Таким образом, в действиях Землянской ФИО3 (квалификационное свидетельство № 1960) являющейся исполнителем независимой оценки пожарного риска на объекте оценки - нежилые помещения Торгово - развлекательного центра «Европейский» расположенных по адресу: <адрес> с вводом о выполнении правил противопожарного режима и требованиям пожарной опасности по п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 имеется состав административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение экспертом области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично. Суду пояснила, что в настоящее время экспертное заключение было отозвано для его доработки.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска I (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области I оценки пожарного риска.

В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона эксперт в области оценки пожарного риска - должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и

уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) - заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без Проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Часть 9 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности по части 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-11).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019г., (л.д.5-11);

- актом проверки работоспособности системы вентиляции Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е (л.д. 18);

- актом проверки работоспособности системы внутреннего (автоматического) пожаротушения здания Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е (л.д.19);

-актом проверки работоспособности пожарной сигнализации здания Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е (л.д.20);

-квалификационным свидетельством на имя ФИО1 о прохождении квалификационного испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска (л.д.22);

- заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области №1875-3-3 от 01.10.2019г. о (л.д.43-48);

- заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области №1881-3-2 от 01.10.2019г. (л.д.50-54);

- заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области №1941-3-3 от 14.10.2019г. (л.д. 55-62);

-заключением о независимой оценке пожарного риска Торгово-развлекательного центра «Европейский», расположенного по адресу: <адрес> Е, выполненным экспертом УЭК «Пожарный аудит» ФИО1 (л.д.104-407).

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеется достаточно оснований для привлечения её к административной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

По мнению суда, исходя из вышеизложенного, положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, принятия должностным лицом мер по устранению выявленных нарушений и их дальнейшему предупреждению, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном п. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Землянскую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу временной регистрации: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., с перечислением на УФК по Оренбургской области (Главное управление МЧС России по Оренбургской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, ОКТМО г. Орска 53723 000, код бюджетной классификации: 17711627000016000140.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо уплатить на указанный расчетный счет и представить квитанцию об оплате в течение 30 дней в Левобережный районный суд г.Воронежа, расположенный по адресу: <...> а так же то, что неуплата штрафа в 30-дневный срок в добровольном порядке, влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.

Судья Т.Е. Бражникова