Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ОГРН 1051402122144, ИНН 1435045249) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам и государственной службе Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П.№ ... от 27 сентября 2021 года ООО «АЯМтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – П. просит его отменить ввиду не соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику С. ввиду нарушения работодателем положений статьи 193 ТК РФ – работодатель не затребовал от работника объяснения о причинах его отсутствия на работе, а также уволил работника в период его временной нетрудоспособности, учитывая, что указанный работник в последующем был восстановлен в прежней должности приказом № ... от 03.03.2021 со дня его вынесения, ввиду отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – в связи с нетрудоспособностью.

Также ссылается на постановление № ... от 26.10.2021 в отношении генерального директора ООО «АЯМтранссервис» А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление, но с назначением наказания в виде предупреждения, и вступившее в законную силу.

Государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам и государственной службе Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. и защитники либо законный представитель ООО «АЯМтранссервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «АЯМтранссервис».

По результатам проверки от 27 августа 2021 года были выявлены нарушения требований статьи 193 ТК РФ. В частности, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения Общество не истребовало у работника С. письменное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте, а также в нарушение статьи 81 ТК РФ произвело его увольнение в период временной нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда, руководствуясь положениями статей 356, 357, 381, 382 ТК РФ пришел к правильному выводу, что по материалам дела на момент проверки и вынесения обжалуемого постановления исковое заявление С. к ООО «АЯМтранссервис» о восстановлении на работе находилось в производстве Останкинского районного суда г. Москвы, что указывает о том, что административному органу было известно о наличии индивидуального трудового спора относительно установленных проверкой разногласий (нарушений), что, соответственно, предполагает отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к С. дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

Производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности. При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Из анализа данного разъяснения следует, что привлечение организации и её должностных лиц к административной ответственности по фактам и обстоятельствам индивидуального трудового спора, возможно, но не обязательно.

Решение данного вопроса применительно к установленным обстоятельствам этого дела отнесено к компетенции судьи городского суда предусмотренной положениями ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ исходя из его дискреционных полномочий, учитывающих индивидуальные особенности дела в широком смысле, включая принципы справедливости, соразмерности ответственности и др.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО2