Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Яковлева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева Дмитрия Юрьевича,

установил:

28 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 101 Волгоградской области Яковлев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой. Просит судебные акты, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2011 года в 20 часов 55 минут по , ФИО1 был задержан за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2011 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2011 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2011 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июля 2011 года (л.д. 6); письменными объяснениями Т.л.д. 7).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что им заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседания всех лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако их явка не была обеспечена судом, что нарушило его право на защиту, подлежит отклонению, поскольку, заявленные ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей были рассмотрены и удовлетворены, в судебном заседании мировым судьёй были допрошены свидетели К. и сотрудник ГИБДД Р. показаниям которых мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьёй были приняты все исчерпывающие меры, а именно неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, направление судебных повесток, поэтому мировым судьёй было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие других свидетелей.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что показания сотрудника ГИБДД являются недопустимыми, так как в силу осуществления должностных обязанностей он является заинтересованным в исходе дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Краснооктябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2