Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора, контрактного управляющего муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Кисловская средняя школа» Быковского муниципального района Волгоградской области Мельниковой Татьяны Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 № 06-06-03-31/19-17 от 19 мая 2017 года директор, контрактный управляющий муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Кисловская средняя школа» Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ «Кисловская СШ») Мельникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года вышеназванные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда, начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, оставив без изменения постановление от 19 мая 2017 года и судебное решение от 04 июля 2017 года.

В обоснование своих требований указывает, что из системного анализа чч. 1-3 ст. 103 и чч. 1 и 2 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует однозначный вывод о том, что при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пп. 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 вышеназванного Закона, заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о заключении контракта в течение трех рабочих дней от даты заключения контракта.

С учетом этого считает, что поскольку договор водоснабжения с ООО «Водстрой-1» от 29 сентября 2016 года № 4 был заключен МКОУ «Кисловская СШ» на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона, информация о заключении данного контракта подлежала размещению в вышеуказанный срок. Между тем, данное требование закона было нарушено.

Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что договор был заключен на основании пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями директора МКОУ «Кисловская СШ» ФИО1

Кроме того, считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на дополнительное соглашение от 30 сентября 2016 года к договору водоснабжения от 29 сентября 2016 года, поскольку данный документ в материалах дела отсутствовал и комитету финансов Волгоградской области после его заключения представлен не был.

По мнению автора жалобы, судья областного суда при рассмотрении дела не принял во внимание данные обстоятельства и нормы закона, регулирующие правоотношения по опубликованию в реестре контрактов документов о заключении контракта.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пп. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пп. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе, информацию об оплате контракта (п. 12 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по указанному делу, судья областного суда сделал вывод о том, что на директоре МКОУ «Кисловская СШ» ФИО1 не лежала обязанность по размещению сведений о заключении контракта с ООО «Водстрой-1» от 29 сентября 2016 года, поскольку данный контракт был заключен образовательной организацией на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (с учетом годового объема закупок), а в силу ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация о контрактах, заключенных с единственным поставщиком на основании пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, размещению в единой информационной системе не подлежит.

Между тем, с обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года МКОУ «Кисловская СШ») с ООО «Водстрой-1» был заключен договор № 4 на водоснабжение (л.д. 45). При этом, как следует из договора, в нем отсутствует указание о закупке у единственного поставщика и об основании его заключения, указанного в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно размещенной в единой информационной системе информации о заключении контракта от 02 ноября 2016 года, в качестве способа определения поставщика указана закупка у единственного поставщика, основанием для заключения данного контракта явилась закупка оказания услуг по водоснабжению. При этом какие-либо сведения о внесении изменений в контракт отсутствуют (л.д. 46, оборот).

Поскольку информация о заключении контракта подлежала размещению в единой информационной системе не позднее трех рабочих дней (последним днем для размещения информации являлось 04 октября 2016 года), а фактически она была размещена 02 ноября 2016 года, имело место нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекущее ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вывод судьи областного суда о том, что данный контракт был заключен с единственным поставщиком в соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и потому в силу ч. 1 ст. 103 названного закона информация о его заключении размещению не подлежала, противоречит материалам дела, из которых следует, что контракт был заключен на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку предметом договора являлось оказание услуг по водоснабжению. Следовательно, перечисленные в ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ ограничения по размещению информации, на контракт, заключенный на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона, не распространяются.

Что касается дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном решении, то оно не может служить безусловным основанием для вывода о том, что договор на водоснабжение от 29 сентября 2016 года был заключен с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку при производстве по делу он представлен не был, данных о его предоставлении в комитет финансов Волгоградской области не имеется, сведения о внесении изменений в договор от 29 сентября 2016 года путем заключения дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года в информационной системе также отсутствуют (л.д. 46, оборот).

При таких обстоятельствах директор МКОУ «Кисловская СШ» ФИО1, как лицо, ответственное за исполнение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, подлежала ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Судья областного суда в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неправильно оценил обстоятельства данного дела об административном правонарушении, пришел к неверному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2, его требования сводятся к отмене решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении и оставлении в силе постановления от 19 мая 2017 года и судебного решения от 04 июля 2017 года.

Таким образом, изложенное в жалобе требование должностного лица административного органа об отмене решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для удовлетворения жалобы начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора, контрактного управляющего муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Кисловская средняя школа» Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО3