Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Никульшиной Л.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Никульшиной Людмилы Ивановны,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года Никульшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: , заведующая «Домашний детский сад «Ладушка» ФИО1 в договор от 30 декабря 2011 года, заключенный с потребителем ., включила условия, ущемляющие права последней, а именно, в пункте 2.3.7 указала, что «Детский сад имеет право расторгнуть настоящий договор срочно при систематическом невыполнении родителем своих обязательств, уведомив родителя об этом за 14 дней», что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2012 года (л.д. 2); объяснениями ФИО1 от 25 мая 2012 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2012 года (л.д. 13).

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, судья городского суда при вынесении постановления, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица на постановление судьи городского суда, обоснованно исходили из доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Поэтому вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку она не является должностным лицом, несостоятелен и сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При назначении наказания судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2