Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Зельгрос» Николаевой С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», Общество) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи второй инстанции, защитник ООО«Зельгрос» Николаева С.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи областного суда, просит его отменить, оставив в силе постановление судьи районного суда.

В обоснование своих требований указывает, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, является как факт распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, так и наличие в распространяемой продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, то есть информации, перечисленной в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в распространяемой ООО «Зельгрос» и указанной в протоколе об административном правонарушении печатной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Считает вывод судьи областного суда о том, что маркировке знаком информационной продукции подлежит любая печатная продукция, не основанным на законе и противоречащим письму Минкомсвязи от 14 августа 2012 года № 52-165/ВА.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зельгрос» судьёй областного суда выполнены в полной мере.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных ст.6.20, 6.21, ч. 3 ст. 13.15 и ч. 2 ст. 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», согласно которому вся информационная продукция классифицируется по категориям: «до шести лет», «с шести лет», «с двенадцати лет», «с шестнадцати лет», а также «запрещённая для детей».

Информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей согласно п. 7 ст. 2 названного Федерального закона признаётся информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, содержится в ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно части 1 которой к таковой относится:

1) информация, предусмотренная ч. 2 ст. 5 названного закона и запрещённая для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 5 с учётом положений ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограничено.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала оборота на территории Российской Федерации информационная продукция должна быть классифицирована производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона, по соответствующим категориям. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются её производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Федерального закона знак информационной продукции – это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, – в виде цифры «0» и знака «плюс»;

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, – в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»;

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, – в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»;

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, – в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»;

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, – в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 17 июля 2017 года проверки в торговом помещении торгового центра «Selgros» по адресу: г. Волгоград, ул.М.Еременко, д. 49, выявлен факт нарушения ООО«Зельгрос» ч.4 ст. 11 и ч. 1 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», который выразился в реализации юридическим лицом следующей печатной продукции:

- литературно-художественное издание Книга мертвых: роман / Дуглас Престон, Линкольн Чайлд; пер. с англ. Е. Харитоновой. – Спб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2014 – 480 с., в количестве 4 единиц, и справочное издание Советы садоводам и цветоводам / Октябрина и Александр Ганичкины. – Москва: Издательство Оникс-ЛИТ, 2017. – 320 с., в количестве 2 единиц, которая не имела обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции, текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей;

- книга Загадочные истории / Григорий Бенционович Остер. – Москва: ООО «Издательство Астрель», в количестве 6 единиц, которая не имела обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции в виде цифры «0» и знака «плюс», в виде цифры «6» и знака «плюс», текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в виде словосочетания «для детей старше шести лет» при наличии в книге информации о том, что она рассчитана на детей в возрасте от 3 лет, для дошкольного возраста.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Зельгрос» за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанная печатная продукция содержит информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Судья областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ с мнением судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу не согласился и посчитал его преждевременным.

Учитывая, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, сделан без должного анализа представленных доказательств, а также без учёта положений ст. 6, 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», нахожу решение судьи второй инстанции об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не позволившем суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника ООО «Зельгрос» об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недоказанности наличия в распространяемой продукции информации, перечисленной в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также отсутствии у юридического лица обязанности маркировать всю печатную продукцию со ссылкой на письмо Минкомсвязи от 14 августа 2012 года №52-165/ВА не могут быть предметом обсуждения суда надзорной инстанции в связи с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку могут предопределить выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доводы могут быть проверены судьёй районного суда при разрешении дела по существу.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи второй инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи областного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу защитника ООО «Зельгрос» Николаевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков