Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Бобунова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобунова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 31 марта 2010 года Бобунов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие, и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем , на в районе развилки с совершил ДТП с автомобилем , после чего с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2010 года (л.д. 3); определением о возбуждении административного расследования от 15 марта 2010 года (л.д. 2); справкой о ДТП от 15 марта 2010 года (л.д. 2 об. сторона); схемой нарушения (л.д. 3); письменными объяснениями водителя автомобиля от 15 марта 2010 года (л.д. 3 об. сторона).

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется дело является обязательным.

В данном случае дело было рассмотрено в точном соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ. Так, мировой судья известил ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив по месту жительства последнего, указанному им в протоколе об административном правонарушении, судебную повестку, которая была вручена 25 марта 2010 года ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие, в то время когда он находился в командировке, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника.

Тот же факт, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применила такой вид наказания как административный арест. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 31 марта 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2