Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мозгунова В.И. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года и

решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Горэколес» Мозгунова Владимира Ивановича,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области от 9 сентября 2011 года директор МУ «Горэколес» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное судебное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, проведенной 24 июня 2011 года проверкой соблюдения противопожарного законодательства на территории лесов, расположенных в , установлено:

расположение по в зоне городских лесов напротив жилых домов и гаражного кооператива несанкционированной свалки в виде отходов сильно-горючего, легковоспламеняющегося кровельного материала объёмом 1,5-2 куб.м., легковоспламеняющиеся ТБО объёмом 1,5-2 куб.м.;

отсутствие опашки городских лесов на протяжении 100м.-120м. вдоль автомобильной трассы по левой стороне напротив центрального входа на территорию кладбища (нового);

проведение работ по уборке несанкционированной свалки объёмом около 10 куб.м., расположенной в городских лесах на повороте с в сторону ;

не обновление противопожарной опашки городских лесов на протяжении 230м.-250м. вдоль дороги за , ведущей на ;

отсутствие противопожарной опашки напротив жилых домов по . Расположение на указанной территории строения (гараж), а также строительных материалов и дров;

проведение в полном объёме противопожарной опашки городских лесов в пойме реки за кладбищем.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности вынесенного заместителем начальника Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области постановления от 9 сентября 2011 года и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, не состоятельны.

В п. 2.2.8 Устава МУ «Горэколес» указано, что МУ «Горэколес» осуществляет планирование противопожарных мероприятий в границах городских лесов, включая противопожарное обустройство лесов, создание систем и средств предупреждения лесных пожаров, организацию граждан в добровольные пожарные дружины, установление особого противопожарного режима в случае повышенной пожарной опасности.

Субъектом данного правонарушения могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. В качестве должностных лиц к ответственности могут быть привлечены руководители государственных, муниципальных, негосударственных и частных предприятий, учреждений и организаций и их должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах, в служебные обязанности которых входит безусловное соблюдение всех установленных в этой области правил, нормативов, стандартов и требований.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Таким образом, директор МУ «Горэколес» ФИО1, не обеспечив выполнение в полном объёме работ по опашке лесных насаждений (устройству минерализованных полос), являющихся одной из мер противопожарного обустройства лесов, выполнение которых должно было обеспечить МУ «Горэколес», как должностное лицо, которому леса предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, нарушил требования п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Доводы ФИО1 о том, что его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ является повторным, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьёй областного суда и ему дана правильная правовая оценка.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Горэколес» ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2