Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Васильева Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 г. Васильев А.Н. был признан виновным по ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно положениям ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2015 г. №206-0Д «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» и ст. 17 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2016 г. № 126-ОД «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены в расходной части областного бюджета субсидии на 2016 год и на 2017 годы на возмещение недополученных доходов, в том числе возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте по социальным проездным билетам.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. № 826-п.

Согласно Законам о бюджете на 2016 год, на 2017 год и п. 2 указанного Порядка №826-п главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий на проезд по социальным проездным билетам, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Исходя из п.4 Порядка № 826-п к перевозчикам, имеющим право на получение субсидии, относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по социальным проездным билетам городским электрическим и автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 11 августа 2015 г. № 726 «О ФИО1.» ФИО1 являлся председателем Облкомдортранса с 12 августа 2015 г. по день вынесения постановления об административном правонарушении по данному делу (л.д. 34).

24 августа 2016 г. в нарушение п. 1 ст. 78 БК РФ и п. 4 Порядка № 826-п Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен договор № 384-16 с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (МКУ «ХЭС») о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортом в границах Руднянского муниципального района (л.д. 15-17).

27 марта 2017 г. 2017 Облкомдортрансом с МКУ «ХЭС» заключён одноимённый договор № 084-17 (л.д. 22-24).

На основании указанных договоров Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области была предоставлена субсидия МКУ «ХЭС», перечисленная получателю платёжными поручениями, подписанными председателем Облкомдортранса ФИО1: № <...> от 30 сентября 2016 г. на сумму 20 243,52 рублей; № <...> от 03 октября 2016 г. на сумму 27 291,20 рублей; № <...> от 28 апреля 2017 г. на сумму 14 079,12 рублей (л.д. 20-21, 31-32), что составило 61813,84 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе в свою защиту ФИО1 доводы о том, что он, подписывая платежные поручения о перечислении денежных средств муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба», действовал в исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных не им, а иными должностными лицами Облкомдортранса, не свидетельствуют о его невиновности в совершении предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ правонарушения, так как перечисление (предоставление) хозяйствующему субъекту бюджетных денежных средств с нарушением положений п. 1 ст. 78 БК РФ и п. 4 Порядка № 826-п является нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что нецелевого расходования бюджетных средств не было допущено, поскольку средства были направлены на возмещение перевозчикам неполученных ими доходов, несостоятелен, так как законодательно такое возмещение прямо запрещено государственным (муниципальным) учреждениям, к числу которых относится МКУ «ХЭС».

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении, собранных административным органом, имелись не все необходимые для правильного его рассмотрения доказательства, о том, что недостающие доказательства были впоследствии представлены и исследованы лишь в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому приведенный ФИО1 довод жалобы лишь свидетельствует о полноте, объективности и всесторонности рассмотрения дела судебными инстанциями.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда