Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда от 25 августа 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда от 25 августа 2010 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2010 г. в 02 часа 00 мин. напротив ФИО1 был задержан за управление автомобилем ВАЗ – 21070 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 120763 от 20 июня 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 074303 от 20 июня 2010 г., из которого следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА 041727 от 20 июня 2010 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 046242 от 20 июня 2010 г. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований направлять водителя на медицинское освидетельствование, также несостоятелен, так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Замечаний на правильность составления протокола не представил.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда от 25 августа 2010 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда от 25 августа 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков