Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.»,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-1327-10-ИЗ/27/5 от 28 мая 2010 года ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В. В.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» обратилось с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010г. решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты представитель ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» ФИО1 просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представляло неуполномоченное лицо. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о том, что нарушений действующего законодательства, повлекшего привлечение к административной ответственности, на ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» допущено не было.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290-н, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что внеплановая выездная проверка (с 4 мая 2010 года по 18 мая 2010 года) на ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» выявила ряд нарушений действующего трудового законодательства.

Так, в ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» разработана технологическая инструкция ТИ ТЭСЦ 7.5-04-08 «Настройка и эксплуатация автоматической линии продольного раскроя рулонного проката № 2», утвержденная генеральным директором 11 января 2008 года, предназначенная для технологического персонала, устанавливает содержание и последовательность выполнения ими технологических операций, обеспечивающих раскрой рулонного проката на ленты требуемой ширины на АПР-2 (п.2.1), но ни оператор поста управления, ни резчик труб и заготовок не проходят обучение и проверку знаний требований безопасности, инструктажи на рабочем месте по данной инструкции.

Кроме того, в ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» действуют рабочие инструкции для оператора поста управления (РИ ТЭСЦ 7.5-01-08) и резчика труб и заготовок (РИ ТЭСЦ 7.5-03-08), по которым также не проводилось обучение и проверка знаний требований безопасности, инструктажи на рабочем месте. Операторы поста управления ФИО4, ФИО5, ФИО6, резчики труб и заготовок - ФИО7 и другие работники допущены к работе на АПР-2 без прохождения обучения, проверки знаний по безопасности труда, инструктажей на рабочем месте по вышеуказанным техническим документам.

Кроме того, для работников, допущенных к работе на АПР-2, не проводится обучение, проверка их знаний по безопасности труда по инструкции по эксплуатации АПР-2 не осуществляется.

Пунктом 1 приказа от 25 декабря 2009 года № 479 «О проведении ежегодной проверки знаний правил и инструкций по ОТ» генеральный директор определил «Провести консультацию (обучение) с последующей ежегодной проверкой знаний Правил инструкций по охране труда (ПБ 11-493-02) и ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», при этом локальные документы: журнал учета ведения консультаций (обучения), наименование программ проведения проверки знаний (с конкретным указанием ИОТ, РИ, ТИ, Правил), не представлены в ходе проверки.

Пунктом 1 приказа от 25 декабря 2009 года № 480 «О проведении повторного инструктажа по охране труда рабочим ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» на основании «Общих правил для металлургических коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02) и ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», назначив ответственным за проведение повторного инструктажа в ТЭСЦ был назначен его руководитель ФИО8

Кроме того, было установлено, что стирка спецодежды, ремонт спецодежды и спецобуви для большинства рабочих на предприятии не проводится. 17 июня 2009 года генеральному директору ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» было выдано предписание № 20/49 и 29 июля 2009 года получен ответ об устранении нарушения.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены совокупностью письменных доказательств (протоколом № 6-1327-10-ИЗ/27/4 об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, актом проверки от 18 мая 2010 года, предписанием от 18 мая 2010 года, постановлением № 6-1327-10-ИЗ/27/5 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2010 года) и представителем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» не опровергнуты.

В судебных актах правильно указано на то, что ответственность за выявленные нарушения законодательства о труде несет работодатель - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.»

Наказание ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» определено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Доводы надзорной жалобы о наличии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебных решениях, нахожу голословными. Наличие в материалах дела Договора на стирку и химчистку белья № 113 от 11 января 2010 г. не свидетельствует о том, что указанные услуги были в полном объеме оказаны для всех сотрудников акционерного общества.

Кроме того, при проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе представителя ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» ФИО1, не может быть расценена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела (л. д. 55) имеется доверенность от 18.05.2010 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года, выданная на имя ФИО9 генеральным директором акционерного общества. При таких обстоятельствах ссылка на то, что ФИО9 не вправе был представлять интересы ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» опровергается материалами дела.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010г. как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В. В.» - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков