Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Коноваловой Ольги Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 7 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении бывшего руководителя ООО «Эксплуатационный участок-20» (далее – ООО «ЭУ-20») Коноваловой Ольги Васильевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года, Коновалова О.В., как руководитель ООО «ЭУ-20», признана виновной по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места нахождения юридического лица. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года за № <...> Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области юридическому лицу - ООО «ЭУ-20» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Местом нахождения юридического лица в лицензии указан адрес: <...> (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 мая 2017 г., с 25 августа 2016 г. ООО «ЭУ-20» изменило место своего нахождения на <...>. Директором ООО «ЭУ-20» в выписке указана ФИО1 (л.д. 10).

Должность руководителя ООО «ЭУ-20» ФИО1 оставила 30 июня 2017 года (л.д. 34, 36).

Лицензия, выданная 15 июня 2015 года ООО «ЭУ-20» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, переоформлена на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15 июня 2017 года. Местом нахождения юридического лица в лицензии указан адрес: <...> (л.д. 14, 57).

Таким образом, ООО «ЭУ-20», изменив с 25 августа 2016 г. место своего нахождения на <...> и не подав заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, нарушило положения частей 1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директором ООО «ЭУ-20», в период времени, когда надлежало подать заявление о переоформлении лицензии, являлась ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия бывшего директора ООО «ЭУ-20» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении бывшего руководителя ООО «ЭУ-20» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ООО «ЭУ-20» никогда не находилось по адресу: <...>, как на то указано в оспариваемых ею судебных актах, не является основанием, достаточным для отмены правильных по существу постановления и решения, поскольку свидетельствует о явной описке, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена. К тому же, наличие описки в судебных актах не влияет на правильность квалификация совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что директором ООО «ЭУ-20» ФИО1 не является с 30 июня 2017 года, не свидетельствует о том, что ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ она не подлежит, поскольку в период, когда надлежало подать заявление о переоформлении лицензии, руководила обществом ФИО1

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 7 августа 2017 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 7 августа 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении бывшего директора ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда