Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области (Котельниковский район) от 30 августа 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области (Котельниковский район) от 30 августа 2010 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

Не отрицая факта того, что на дорогу с односторонним движением во встречном направлении она въехала под запрещающий движение дорожный знак, ФИО1 полагает, что она не должна нести ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушая предписание запрещающего движение знака она не предполагала, что окажется на дороге с односторонним движением.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 г. в 21.15 час. ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21061 в , в нарушение ПДД, игнорируя запрет дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехала на дорогу с односторонним движением во встречном движению транспортных средств направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 1781854 31 июля 2010 г. (л.д. 3), с которым правонарушитель собственноручно выразила согласие; схемой нарушения (л.д. 4), также удостоверенной ФИО1.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она должна нести ответственность за нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", но не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушая предписание запрещающего движение знака она не предполагала, что окажется на дороге с односторонним движением, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений ПДД.

Доводы жалобы о том, что наличие дорожного знака, требования которого ФИО1 нарушила, не соответствует дислокации дорожных знаков, несостоятельны, поскольку соблюдение требований дорожных знаков, как постоянных, так и временных, согласно ПДД является обязанностью водителя.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области (Котельниковский район) от 30 августа 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области (Котельниковский район) от 30 августа 2010 г. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков