Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 7 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 7 ноября 2012 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО1 – Мусаелян А.С. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2012 года в 20 часов 23 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», осуществил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, закончив маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2012 года (л.д. 1); схемой нарушения правил дорожного движения (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С доводом жалобы защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований законодательства, согласиться нельзя, поскольку производство по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения РФ, схема иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектором ДПС им не подписан, не заслуживает внимания, поскольку при составлении инспектором ДПС <.......> протокола об административном правонарушении было указано на приложение к протоколу рапорта, что исключает сомнения в относимости и допустимости данного документа как доказательства. Кроме того, названный рапорт является не единственным доказательством, положенным в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина объективно и достаточно подтверждается иной имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Довод защитника о том, что фототаблица является копией доказательства, которая не гарантирует подлинность, так как отсутствует оригинал, не может повлечь отмену судебных решений. Указанное доказательство судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его доверитель не совершал, равно как и довод о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершён ФИО1 в разрешённом месте - через линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено ему в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 7 ноября 2012 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Мусаеляна А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 7 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>