Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Чайка» Щедриной Татьяны Валентиновны на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №107 Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 26 октября 2017 года производство по данному делу в отношении ООО «УК «Чайка» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (за горячее водоснабжение с жильцов дома длительное время взималась завышенная плата), то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной главным специалистом управления «Жилищная инспекция Волгограда», которая была окончена составлением акта проверки от 12 августа 2016 г. (л.д.16).

В материалах дела нет данных о дате получения вышеназванного акта проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, то есть административным органом, должностные лица которого вправе возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Однако правильное установление данного факта имеет значение, так как днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, и с этим событием связано исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Самой ранней подтвержденной документально датой, когда Инспекции Госжилнадзора стало известно о совершении ООО «УК «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является 25 октября 2016 г. (л.д. 11). Поэтому по состоянию на день вынесения мировым судьёй постановления срок давности привлечения ООО «УК «Чайка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, безусловно, истек.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №107 Волгоградской области.

Отменяя постановление мирового судьи от 9 февраля 2017 года, судья районного суда ошибочно полагал, что ООО «УК «Чайка» в рамках настоящего дела привлечено к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а потому пришел к ошибочному выводу относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Область законодательства, за которое установлена административная ответственность, определяется непосредственным объектом посягательства, которым в рассматриваемом случае является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административного правонарушения является общим (трехмесячным), а не специальным (увеличенным).

Поэтому решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года подлежит изменению в части изложенного в нем порядка применения правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административного правонарушения.

Так как при новом рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований считать, что решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года повлекло ухудшение привлекаемого к ответственности лица, не имеется, а потому оснований для полной отмены вышеназванного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ООО «УК «Чайка» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка» изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ административного правонарушения. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда