Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Управления государственного строительного надзора Волгоградской области № 248 от 28 сентября 2010г. директор ООО «Хопёрские окна» ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г. постановление № 248 от 28 сентября 2010г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным решением, ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что его привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку он не является должностным лицом ввиду того, что с 01 августа 2009 года директором ООО «Хопёрские окна» не являлся. Таким образом, на момент установки торгового павильона застройщиком являлся ФИО1, действующий как физическое лицо. Кроме того, в жалобе указано на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде.

По указанным основаниям просил решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г. отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляют действия лица по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1, 2. ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Лицом, получающим право осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, является застройщик такого объекта. Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проверки, проводившейся 26 августа 2010 года в 15 часов 24 минуты было выявлено, что по адресу: был возведен объект, представляющий собой одно-двухэтажное ступенчатое здание, предназначенное для реализации собственного производства ООО «Хопёрские окна». На объекте выполнены железобетонные фундаменты под несущие и ограждающие конструкции, смонтированы путем сварных соединений стойки металлического каркаса первого и частично второго этажей, частично выполнены ограждение из древесно-стружечной плиты и окон из профиля ПВХ без остекления.

Разрешение на строительство у застройщика ООО «Хопёрские окна» отсутствует. Факт отсутствия разрешения на строительство ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела: постановлением № 248 по делу об административном правонарушении (л. д. 13-18); актом проверки от 26 августа 2010 года соблюдения градостроительного законодательства (л.д. 21); протоколом осмотра территории от 26 августа 2010 года (л. д. 22-23). Указанным доказательствам суд дал надлежащую и всестороннюю оценку.

Таким образом, материалами дела с достоверностью было подтверждено совершение заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: осуществление строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в установленном порядке.

В связи с этим, постановлением от 28 сентября 2010г. начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ФИО2 за указанное правонарушение директор ООО «Хопёрские окна» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Хопёрсике окна» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он неправомерно признан субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку на момент строительства объекта директором ООО «Хопёрские окна» не являлся, нахожу несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, предоставлен администрацией городского округа-город Урюпинск Волгоградской области ООО «Хопёрские окна» в аренду сроком на 360 дней под установку торгового павильона. Таким образом, ООО «Хопёрские окна» является застройщиком Объекта. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности как должностное лицо.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 05/1790 от 8 сентября 2010 года следует, что ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Хопёрские окна» (л.д. 28-36).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, основания к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, как следует из содержания вышеприведённой части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку отсутствие в судебном заседании ФИО1 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, правонарушителем не представлено доказательств в получении судебной повестки после судебного заседания.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков