Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Манжина Л.С. на вступившие в законную силу решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района от 21 октября 2010 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 - Манжин Л.С. указал, что ФИО1 не разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что ФИО#4 и ФИО#5 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что наказание является необоснованно жёстким.

Просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в лечебных и оздоровительных учреждениях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 г. в около полуночи ФИО1 слушала громкую музыку, чем нарушала тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2010 г. (л.д. 13); объяснениями ФИО#3, ФИО#9 ФИО#4, ФИО#5 (л.д. 17 - 20).

Таким образом, следует полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного комиссией постановления в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Манжина Л.С. о том, что ФИО1 не разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя, поскольку подписать протокол она отказалась.

Довод жалобы о том, что ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен потому, что вывод о виновности ФИО1 сделан не на её признательных показаниях, а на совокупности иных доказательств.

Следует также учесть, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены судьёй при разрешении её жалобы на постановление комиссии (л.д. 33 – 34).

Довод жалобы о том, что ФИО#4 и ФИО#5 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятелен, потому, что, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несостоятелен, так как протокол по форме и содержанию полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наказание ФИО1 является необоснованно жёстким, несостоятелен, так как ей назначен минимальный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения надзорная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 - Манжина Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков