Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Гришиной Лилии Валентиновны – Черникова Евгения Алексеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 июля 2017года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гришиной Лилии Валентиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Гришина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в осуществлении ею как индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на её осуществление.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16октября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитникГришинойЛ.В. – Черников Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении проверки были нарушены права ФИО1, поскольку она не была извещена прокуратурой о проведении проверки, постановление о возбуждении административного производства в её адрес не направлялось, уведомление было направлено в рамках другой проверки, а о проведении проверки она узнала лишь 29мая 2017 года, в связи с чем не предоставляла и не могла предоставить письменных объяснений 08декабря 2016 года. При этом обращает внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что прокурорская проверка фактически проведена только 11 июля 2017года.

Также указывает, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку факт предоставления потребительского займа ФИО 1 не подпадает под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, содержащееся в пп. 5 п. 1 ст. 3 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Обращает внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Кроме того, просит назначить ФИО1 штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в сумме 10000 рублей, поскольку сумма штрафа в размере 20000 рублей является несоразмерной.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определённым кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России обратилась ФИО 1 с жалобой на нарушение индивидуальным предпринимателемГришинойЛ.В. положений Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» при заключении с ней договора займа серии № <...> от 28июля 2016 года под залог ювелирного изделия.

Усмотрев в характере вышеназванной сделки признаки осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая кредитной организацией или некредитной финансовой организацией не является, деятельности по предоставлению потребительских займов в качестве ломбарда, Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России направило жалобу ФИО 1 в правоохранительные органы Волгоградской области для рассмотрения в пределах предоставленной им компетенции.

В ходе проверки, проведённой по данному факту прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в период с 16 декабря 2016 года по 11января 2017 года, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 во втором полугодии 2016 года при отсутствии у неё соответствующего права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов заключила 16 договоров займа с физическими лицами путём выдачи залоговых билетов, содержащих условия займа, определённые ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ: сведения о передаче одной стороной (ИП ФИО1) другой стороне (гражданину) суммы денежных средств, сроке возврата денежных средств, сумме процентов и процентных ставках за пользование денежными средствами и т.д.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06февраля 2017 года (л.д. 2-3); извещением, направленным в адрес ФИО1, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением сведений о его отправке (л.д. 4,5,6,157); рапортом старшего уполномоченного отделения № 1 и врио начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 8-9); сопроводительным письмом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Банка России от 27 октября 2016 года о направлении обращения гражданина (л.д. 11-13); жалобой ФИО 1 (л.д. 14-15); залоговым билетом серии № <...> от 28 июля 2016 года (л.д. 16); ответом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08 декабря 2016 года на запрос ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО1 от 08 декабря 2016 года (л.д. 25-26); сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из ЕГРИП (л.д. 27-30); рапортом старшего помощника прокурора г. Волжского от 06февраля 2017 года (л.д. 31); сопроводительным письмом о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с приложением сведений о его отправке (л.д.32,33,34,35); решением о проведении проверки от 15декабря 2016 года (л.д. 148); рапортами старшего помощника прокурора г.Волжского от 30 декабря 2016 года (л.д. 149,150); актом проверки от 11 января 2017 года (л.д. 151-152); представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 31 января 2017 года (л.д. 171-173), пояснениями, данными старшим помощником прокурора г.Волжского Волгоградской области ФИО 3, а также старшим уполномоченным отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому ФИО 2 при рассмотрении дела судьёй городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно призналГришинуЛ.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела залогового билета серии № <...> от 28июля 2016 года, ФИО 1 передала принадлежащее ей ювелирное украшение, стоимость которого оценена в сумме <.......> рублей, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 с приоритетным правом последующей покупки проданного имущества в течение 30 дней с момента заключения договора. Покупатель (ИП ФИО1) обязалась до истечения названного срока не отчуждать указанное имущество. Залоговым билетом предусмотрена дата возврата ссуды, проценты за пользование кредитом из расчёта 0,4% от суммы кредита в день, штраф в размере 2,24% в день за просрочку в случае не использования двух льготных дней, условия досрочного погашения займа.

Таким образом, из условий данного договора с учётом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Также из материалов дела следует, что во втором полугодии 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 было выдано 16 аналогичных залоговых билетов гражданам, что подтверждается показаниями старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО 3, старшего уполномоченного отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому ФИО 2, рапортом старшего уполномоченного отделения № 1 и врио начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому, ответом ФИО1 от 08 декабря 2016 года на запрос ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому.

Кроме того, данный факт не отрицался ФИО1 и при даче ею объяснений старшему уполномоченному отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому 08 декабря 2016 года.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 за второе полугодие 2016 года было предоставлено 16 потребительских займов под залог имущества, то есть более предусмотренных законом четырёх раз в течение одного года, вывод об осуществлении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов судами, вопреки доводам жалобы защитника, сделан правомерно.

При этом судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому её действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Утверждение защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку она не была извещена прокуратурой о проведении проверки, уведомление и постановление о возбуждении административного производства в её адрес не направлялись, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда представленным по делу доказательствам в части их оценки на предмет соблюдения требований закона при их получении. Вопрос надлежащего извещения ФИО1 о проведении прокурорской проверки и о возбуждении дела об административном правонарушении был предметом проверки судов нижестоящих инстанций, доводы ФИО1 и её защитника в этой части получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Несогласие защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление было получено ФИО1 в рамках другой проверки, о проведении проверки она узнала лишь 29мая 2017года, а также утверждение защитника о фактическом проведении проверки 11 июля 2017 года являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении какой-либо иной проверки помимо проведённой прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверки в период с 16 декабря 2016 года по 11января 2017 года.

Доводы защитника относительно невозможности ФИО1 дать объяснения 08декабря 2016 года за пределами срока проведения проверки не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Как следует из материалов дела, направленная Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России в правоохранительные органы Волгоградской области жалоба ФИО 1 сначала была предметом проверки уполномоченного должностного лица отделения № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому, который 08 декабря 2016 года в рамках предоставленных ему полномочий опросил ФИО1 по обстоятельствам дела. Указанные объяснения с иными материалами проверки по обращению ФИО 1 были направлены в прокуратуру г. Волжского 09 декабря 2016 года. Именно эти письменные объяснения ФИО1 и стали предметом оценки судей обеих инстанций. Каких-либо иных объяснений, полученных должностными лицами прокуратуры в период проведения проверки с 16 декабря 2016 года по 11января 2017 года, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждению автора жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение во втором полугодии 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьёй (20 июля 2017 года) не истёк, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до 10000 рублей, обоснованно отвергнуты судьёй городского суда со ссылкой на невозможность применения положений ч. 2.2, ч. 2.3 (в жалобе - ч. 3.2, ч.3.3) ст. 4.1 КоАП РФ в силу прямого указания закона.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ФИО1 – Черникова Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2