Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Николенко С. А. по доверенности на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1,

установил:

постановлением № 034-60-Д-302 начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО8 от 15 декабря 2010 года руководитель ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Николенко Н. С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Николенко Н. С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку регистрация изменений о месте нахождения общества была произведена 27 июня 2008 года и отсутствуют какие - либо доказательства того, что общество не находилось на момент регистрации по указанному адресу. Также указывает, что общество не обязано после регистрации представлять сведения об изменении адреса места своего нахождения. Кроме того, с 6 декабря 2010 года прекращены полномочия руководителя ООО «Автомгаг - Интерлада» ФИО1. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Приводит доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесении постановления, а также в неполучении копии протокола об административном правонарушении. По указанным основаниям общество не имело возможности реализовать право на участие в указанных процессуальных действиях, гарантированное ему законом.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.

В письме ФНС РФ от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761@ содержится разъяснение о том, что под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Следовательно документы, в содержании которых есть неточности и искажения или не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными согласно ст. 12 Закона о госрегистрации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи, в частности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 ст. 5 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в

учредительные документы, были представлены сведения о местонахождения ООО «Автомаг - Интерлада» по адресу: .

3 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области произведен осмотр территории по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что общество фактически по данному адресу не находится.

На основании уставных документов руководителем ООО «Автомаг - Интерлада» является ФИО1

По факту выявленных нарушений 23 ноября 2010 года главным государственным инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО9. в отношении руководителя ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением № 034-60-Д-302 начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО10. от 15 декабря 2010 года руководитель ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола об административном правонарушении № 034-06-Д-302 от 23 ноября 2010г. (л.д. 32); копией выписки из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2010г. (л.д. 35-36); копией протокола осмотра территории от 3 ноября 2010 года (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного начальником Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО2 постановления от 15 декабря 2010 года о привлечении руководителя ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автомаг - Интерлада» не меняло адреса места нахождения с 27 июня 2008 года противоречат указанным выше материалам административного дела, поскольку протокол осмотра территории от 3 ноября 2010 года, составленный в присутствии понятых, подтверждает отсутствие юридического лица по месту регистрации. Вместе с тем, ссылку в жалобе на то, что в случае если организация изменила адрес место нахождения после государственной регистрации, она не обязана представлять сведения об изменении адреса своего места нахождения, нахожу несостоятельной и связанной с неправильным толкованием действующего законодательства.

Все сведения о юридическом лице заносятся в государственный реестр в виде записи, которой присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения. Необходимым считается условие, содержащиеся в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которым, юридическое лицо в течение 3 дней с момента изменения сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано сообщать об этих изменениях в регистрирующий орган.

Таким образом, руководитель ООО «Автомаг - Интерлада»» ФИО1 в целях исполнения требований федерального законодательства был обязан предоставить сведения об изменении адреса места нахождения организации.

Действия руководителя ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1, выразившиеся в представлении недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений об адресе места нахождения организации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде и ему дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с 6 декабря 2010 года не является учредителем ООО «Автомаг - Интерлада» повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку на момент осмотра территории 3 ноября 2010 года, а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2010 года (л.д. 35-36) единственным учредителем юридического лица ООО «Автомаг - Интерлада» является ФИО1

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неполучении протокола об административном правонарушении, а также в ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 33), которое было направлено в адрес директора ООО «Автомаг - Интерлада» ФИО1 11 ноября 2010 года, однако в указанное время ФИО1 не явился, в связи с чем копия протокола была направлена в адрес правонарушителя ФИО1 25 ноября 2010 года (л.д. 31).

Сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте рассмотрения материалов по совершенному правонарушению.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение, в жалобе не приводится никаких доводов о том, что участие привлекаемого лица могло повлиять на исход дела. Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного судьёй, не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 - Николенко С. А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Автомаг – Интерлада» ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков