Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу председателя <.......> районной Думы Дегтяревой И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя <.......> районной Думы Дегтяревой И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года, председатель <.......> районной Думы Дегтярева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой <.......> района Волгоградской области проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты: <.......>, который используется Думой <.......> района Волгоградской области, поступило обращение В.В.П. В указанном обращении В.В.П. просил председателя <.......> районной Думы включить в повестку очередного заседания Думы рассмотрение отчета главы <.......> района <.......> области о ранее не предоставленных сведениях о количестве заключённых и расторгнутых договоров аренды земельных участков на период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с указанием площади и наименования арендатора, сведениях об общей площади фонда перераспределения земель, а также иные сведения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на указанное обращение должен быть дан до 23 сентября 2016 г., то есть по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Вместе с тем, указанное обращение, в нарушение требований ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в установленном порядке председателем Дубовской районной Думы ФИО1 не зарегистрировано, для рассмотрения в другой орган в соответствии с компетенцией в установленном порядке не направлено, до настоящего момента ответ на указанное обращение не дан. В связи с чем, действия (бездействия) председателя <.......> районной Думы ФИО1 как должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно действующему законодательству, порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вопреки доводам жалобы, В.В.П. соблюдены все требования, предъявляемые к обращению в электронном виде и предусмотренные ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, обращение В.В.П. не подписано, и он не указал в нем свой почтовый адрес, в связи с чем, оно не может рассматриваться, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку статья Закона на которую ссылается ФИО1 относиться к обращениям, поданным в письменном виде.

Отсутствие в электронном обращении В.В.П. подписи и почтового адреса, не является основанием для отказа в рассмотрении обращения и нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения и дачи ответа, поскольку наличие личной подписи и почтового адреса в обращении поступившем в электронном виде, не является обязательным требованием, предъявляемым к оформлению обращения в электронном виде и предусмотренным ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ.

При этом, как видно из материалов дела В.В.П. в своем обращении в полном соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ указал свой электронный адрес и просил всю корреспонденцию направлять ему по электронной почте именно по данному адресу.

Утверждение ФИО1 о том, что свое обращение В.В.П. подписал как депутат <.......> районной Думы, является ошибочным, поскольку данное обращение не является формой деятельности депутата <.......> районной Думы, регламентируемой ст.7 Положения о статусе депутата <.......> районной Думы, утвержденного Решением <.......> районной Думы Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>, поскольку не попадает ни под одну из приведенных форм деятельности депутата Думы, приведенных в данной статье и, следовательно, должно рассматриваться как обращение гражданина.

В указанной статье помимо прочих форм деятельности депутата районной думы указываются такие формы как: подготовка и внесение проектов решений на рассмотрение районной Думы; участие в заседаниях районной Думы; обращение с депутатским запросом.

В соответствии со ст. 13 Положения о статусе депутата <.......> районной Думы, депутатский запрос выносится на заседание районной Думы в письменной форме. Запрос признается депутатским запросом в соответствии с Регламентом <.......> районной Думы, утвержденным Решением <.......> районной Думы Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 21/44 «О регламенте Дубовской районной Думы Волгоградской области».

Согласно ст.48 Регламента <.......> районной Думы депутатский запрос вносится на заседание <.......> районной Думы в письменной форме, оглашается на заседании и по нему принимается решение. Только после принятия соответствующего решения запросу присваивается статус Депутатского. Так как, В.В.П. не присутствовал на заседании <.......> районной Думы, не выносил запрос на заседание Думы, его обращение не может рассматриваться как депутатский запрос.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о том, что данное обращение В.В.П. рассматривается, как предложение по формированию повестки дня.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 33 Регламента <.......> районной Думы проект повестки дня заседания районной Думы представляет собой перечень вопросов, которые предполагается рассмотреть на заседании районной Думы, с указанием очередности их рассмотрения, докладчиков (содокладчиков) по каждому вопросу. Предварительные предложения по формированию повестки дня вместе с проектами правовых актов вносятся на рассмотрение районной Думы председателем районной Думы, депутатами в составе не менее 8 человек, главой <.......> района, постоянными депутатскими комиссиями, депутатскими объединениями иными выборными органами местного самоуправления <.......> района, инициативными группами граждан (не менее 10 человек). Поскольку данная процедура также не была соблюдена, нет оснований полагать, что обращение В.В.П.. является предложением по формированию повестки дня.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Данный вывод, а также доводы жалобы аналогичные доводам поданной в областной суд жалобы, были дополнительно проверены судьёй районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и применении ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя <.......> районной Думы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись ФИО2

<.......>