Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., принятые в отношении Барахтенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... от 14 июля 2016 г. Барахтенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 14 июля 2016 г. о привлечении Барахтенко А.Н. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями суда, заместитель главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... от 14 июля 2016 г. Барахтенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Барахтенко А.Н. состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... – без удовлетворения.

Вменяемое Барахтенко А.Н. административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Барахтенко А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в день проведения проверки 15 июня 2016 г., поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 16 августа 2016 г.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела и требования административного законодательства, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, направленной на установление вины Барахтенко А.Е., ввиду истечения по данному делу срока давности привлечения ее к административной ответственности и недопустимости в связи с этим обсуждения вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении производством прекращено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов, приведенных в решении Верховного Суда Республики Бурятия, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностного лица, противоречат материалам дела, поскольку таких выводов указанный судебный акт не содержит.

Как следует из решения Верховного Суда Республики Бурятия, вывод об отказе в удовлетворении жалобы на решение районного суда обоснованно мотивирован истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент разрешения жалобы на решение районного суда, на что правильно указано как на обстоятельство, препятствующее по вышеизложенным мотивам обсуждению вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является основанием для прекращения производства по делу, также являются несостоятельными, учитывая, что такого обоснования в оспариваемых судебных актах не имеется.

Как правомерно указал суд, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы обуславливает невозможность отмены решения суда о прекращении производства по делу с ухудшением правового положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать приведенные в жалобе доводы необоснованными и не влияющими на законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., принятые в отношении Барахтенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия по использованию и охране земель ... – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова