Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО <.......>» Родина А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......>» Родина А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года, Родин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО <.......>» Родин А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела директор ООО <.......> Родин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>.

На основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> ООО <.......>» осуществляет управление многоквартирными домами №№ № <...> по ул. <адрес> соответственно.

Далее, в соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

На основании обращений граждан, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, должностным лицом Управления Жилищной инспекции г.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО <.......>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, а именно:

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, ООО <.......>» не исполнена обязанность по договорам управления многоквартирными домами в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором ООО <.......>» Родиным А.В. своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан организовать и контролировать надлежащее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Довод автора жалобы о том, протокол об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, безоснователен и не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, вышеуказанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, директор ООО <.......>" Родин А.В. для оформления протокола не прибыл, о дате, времени и месте составления протокола была уведомлен извещением, права подать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года лишен не был.

Довод жалобы о необходимости квалификации деяния, совершенного директором ООО <.......>» Родиным А.В., по ст. 7.22 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной правовой нормой, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном случае деятельность по управлению многоквартирными домами ведется ООО <.......>» на основании лицензии и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании).

На основании изложенного осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела в <адрес> районном суде г. <адрес>, является необоснованным. Так, согласно материалам дела, Родин А.В. был надлежащим образом извещен судьей <адрес> районного суда г. <адрес> о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2016 года и отложенным на 07 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Вместе с тем Родин А.В. в назначенное время в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье районного суда не заявил.

При таких обстоятельствах судья <адрес> районного суда г.<адрес> правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями квалификация правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, определены верно.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......>» Родина А.В., оставить без изменения, жалобу Родина А.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий