Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении представителя управляющей компании ООО «Управляющий» ООО «Агро-Инвест» ФИО1,

установил:

постановлением № 034-60-Д-264 начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО5 от 01 декабря 2010 года представитель управляющей компании ООО «Управляющий» ООО «Агро-Инвест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года вышеуказанное постановление было изменено в части наказания с назначением ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года выше указанное решение судьи Советского районного суда г. Волгограда также оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. В надзорной жалобе он просит состоявшиеся в его отношении судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года представителем управляющей компании ООО «Управляющий» ООО «Агро-Инвест» ФИО1 в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы в Межрайонную ИФНС № 10 по Волгоградской области были представлены неверные сведения о местонахождении ООО «Агро-Инвест»:

В ходе проведенной 25 октября 2010 года Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области проверки было выявлено, что ООО «Агро-Инвест» по адресу, указанному в учредительных документах (), не располагается.

13 ноября 2010 года должностным лицом Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в отношении исполнительного органа ООО «Агро-Инвест» представителя управляющей компании ООО «Управляющий» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО «Агро-Инвест» для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Агро-Инвест» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены недостоверные сведения о юридическом адресе указанной организации.

26 января 2011 года судья Волгоградского областного суда рассмотрел дело по существу, признав обоснованным признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья и судья областного суда не учли того, что срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Рассматривая дело, судья Волгоградского областного суда, сделал вывод о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. При этом он исходил из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента обнаружения налоговым органом факта представления заведомо ложных сведений, то есть с 25 октября 2010 года.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих недостоверные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Агро-Инвест» были представлены ФИО1 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Волгоградской области (14 июля 2010 года), а не с момента, когда должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области было выявлено, что ООО «Агро-Инвест» по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (25 октября 2010 года). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 14 сентября 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением № 034-60-Д-264 начальника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области ФИО2 от 01 декабря 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении представителя управляющей компании ООО «Управляющий» ООО «Агро-Инвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков