Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора <.......>» Септарова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <.......>» Септарова С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2016 года, измененного решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года в части назначения наказания, назначено генеральному директору <.......>Септарову С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

Генеральный директор <.......>» Септаров С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, указывая на малозначительность совершённого административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Поскольку в жалобе оспаривается законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2016 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в просительной части жалобы автором ошибочно ставится вопрос об отмене постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.11.2016 г. и полагает, что заявитель просит об отмене судебных актов указанных в описательной части жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что Септаров С.А., являющийся генеральным директором <.......>», расположенного по адресу <адрес>, допустил осуществление <.......>» деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что следует из проверки отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в отношении него Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Согласно материалам дела <.......>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам открытого конкурса для осуществления функций управления многоквартирным домом по ул. <адрес> области выбрана управляющая компания <.......>», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

Далее, в соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

По обращению собственника кв. № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> на основании распоряжения Администрации городского округа г.<адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, отделом муниципального жилищного контроля администрации г. <адрес> в отношении <.......>» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес> области.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домам, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п. 4.2.4.,2., 4.2.4.3., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее но тексту - ПиН), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее но тексту Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), о чем составлен акт проверки № 78.

Согласно акту в конструкциях балкона кв. № № <...> наблюдается следующее:

- металлические детали конструкции ограждения балкона нижней части оголены, коррозируют;

- выкрашивание бетона из тела плиты более № <...> кв.м.;

- арматура и закладные детали балконной плиты оголены и коррозируют;

- торцевые части плиты имеют видимые разрушения бетонного слоя - расслоения, выбоины, сколы;

- ограждающие металлические конструкции балкона повреждены коррозией, с правой стороны от выхода на балкон в месте примыкания перил ограждения балкона к стене отсутствуют металлические закладные элементы. Согласно выводам лиц проводивших проверку изложенным в акте № № <...>, указанные факты свидетельствуют о нарушенной несущей способности балконной плиты, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.4.2., 4.2.4.3. ПиН, п. 10 Правил содержания.

В представленном <.......>» акте сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г б/п жилого дома №№ <...> по ул. <адрес> в от ДД.ММ.ГГГГ года так же указано, что балкон требует ремонта.

На момент проверки управляющей организацией не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также не проведены охранные работы и не приняты меры по восстановлению балкона, вход на балкон кв. № № <...> не закрыт и не опломбирован, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.4.2., 4.2.4.3. ПиН, п. 10 Правил содержания, данное обстоятельство так же подтверждает акт проверки.

При таких обстоятельствах, <.......>» не исполнена обязанность по договорам управления многоквартирными домами в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Устава <.......>» руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором <.......>» Септаровым С.А. своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан организовать и контролировать надлежащее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Довод автора жалобы о том, что он был лишен права подать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным, поскольку согласно вышеназванному протоколу законный представитель должностного лица - для оформления протокола не прибыл, о времени и месте составления протокола был извещён надлежащем образом.

Довод жалобы о том, что суд обязан был учесть при назначении наказания Септарову С.А. обстоятельств, смягчающих административную ответственность - нахожу несостоятельным, так как он не основан на материалах дела. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих административную ответственность Септарову С.А., в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Септаров С.А. никаких ходатайств, заявлений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не заявлялось.

Ссылка автора жалобы на протокол об административной ответственности № № <...> как доказательство невиновности Септарова С.А. по данному делу, является необоснованной, поскольку протокол за номером № <...> был составлен отношении <.......>».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

В связи с чем, довод автора жалобы о признании совершенного генеральным директором <.......>» Септаровым С.А. правонарушения малозначительным, является необоснованным и безосновательным.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями квалификация правонарушения и субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, определены верно.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <.......>» Септарова С.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора <.......>» Септарова С.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий