Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора <.......> линейного отдела Б.А.В. А.В. на решение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «<.......>» Соколов А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора <.......> линейного отдела Волжского <.......> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<.......>» Соколов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица Ространснадзора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Решением судьи Волгоградского областного суда решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года изменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор <.......> линейного отдела Б.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение судьи областного суда отменить, дело в отношении директора МУП «<.......>» ФИО1 вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы и возражений директора МУП «<.......>» ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения <.......> управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<.......> JIO <.......><.......> была проведена внеплановая документарная проверка МУП «<.......> с целью проверки доводов, содержащихся в письме начальника Службы экономической безопасности УФСБ РФ по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по факту угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на гидротехнических сооружениях, находящихся в оперативном управлении МУП «<.......> по итогам которой был составлен акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности МУП <.......>» были выявлены следующие нарушения: отсутствует паспорт (технический паспорт) причального сооружения, что предусмотрено п. 446 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее Технический регламент); не осуществляется периодический ремонт причального сооружения, предусмотренный п. 452 Технического регламента, приложение 4 Правил технической эксплуатации портовых сооружений (далее ПТЭ портовых сооружений); не осуществляется техническое наблюдение за причальными сооружениями предусмотренное п. 453 Технического регламента, п. 3.4 ПТЭ портовых сооружений; не ведутся журналы технического наблюдения за причальными сооружениями предусмотренные п. 11.1 приложения 1 ПТЭ портовых сооружений; отсутствует декларация о соответствии причала или причального сооружения требованиям Технического регламента, что предусмотрено п. 520 Технического регламента; не проведён водолазный осмотр причалов, причальных сооружений предусмотренные п. III. 1 главы III § 1 приложения 1 и приложения 1.1 ПТЭ портовых сооружений; отсутствует разрешительная и техническая документация на причалы, причальные сооружения наличие, которой предусмотрено п. 477 Технического регламента. ДД.ММ.ГГГГ<.......> JIO <.......> УГМРН Ространснадзора в адрес директора МУП «<.......>» ФИО1 вынесено предписание № <...> об устранении выявленных нарушений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <.......> JIO <.......> УГМРН Ространснадзора Б.А.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «<.......> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <.......> УГМРН Ространснадзора было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - директор МУП «<.......>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Изменяя решение судьи Центрального районного суда, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что у судьи районного суда при принятии решения об отмене постановления административного органа не имелось оснований для направления дела в данный орган на новое рассмотрение, так как возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении после отмены судом постановления, вынесенного по результатам пересмотра данного дела, законом не предусмотрен.

Доводы настоящей жалобы государственного инспектора <.......> линейного отдела Б.А.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу решения.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «<.......>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <.......> линейного отдела Б.А.В.., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2