Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.., рассмотрев жалобу директора ООО «<.......>» К.Т. Каримовой на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......> К.Т. Каримовой,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года, директор ООО «<.......>» К.Т. Каримова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «<.......>» К.Т. Каримова обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона №273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Далее, в соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Приказу ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430, должность «государственный налоговый инспектор» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых Федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «<.......> Каримовой К.Т. на должность юрисконсульта ООО «<.......>» принята С.А.И. и с ней заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор ООО «<.......>» Каримова К.Т. после принятия на работу С.А.И., занимавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственного налогового инспектора МИФНС России № <...> по <адрес>, в десятидневный срок не сообщила о заключении трудового договора работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы - в МИФНС России № <...> по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «<.......>» Каримовой К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К.Т. Каримовой о том, что из представленной С.А.И. «испорченной» трудовой книжки невозможно было установить должность, которую она занимала по предыдущему месту работы в налоговой инспекции, являлся предметом исследования со стороны судей первой и второй инстанций и был правомерно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся. Кроме того, на листах 10 и 11 трудовой книжки имеется запись: «Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службы Российской Федерации» за подписью начальника отдела кадров, что свидетельствует о том, что С.А.И. ранее занимала должность государственной гражданской службы.

Доводы жалобы о том, что директор К.Т. Каримова при трудоустройстве С.А.И. не могла определить, входит ли занимаемая ею должность в налоговой инспекции в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, являются необоснованными, не освобождают должностное лицо от административной ответственности, поскольку обязанность сообщать указанные сведения в надлежащем порядке лежит на работодателе. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит также на работодателе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях директора ООО «<.......>» Каримова К.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции директора ООО «<.......>» Каримова К.Т. в своей деятельности принимала меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами и осуществляла лично действенный контроль за состоянием кадровой работы, соблюдением законности на всех этапах управления кадрами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «<.......>» Каримовой К.Т. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......> К.Т. Каримовой, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<.......>» К.Т. Каримовой, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий