ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 7А-219/2017 от 03.04.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Мировой судья Джумагалиева И.Н. Судья р/с Артемчук В.И. №7а-219/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 апреля 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.., рассмотрев жалобу директора ООО «<.......>К.К.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года, ООО «<.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО <.......>» К.К.Т. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона №273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании Приказа ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430, должность «государственный налоговый инспектор» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых Федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в соответствии с приказом директора ООО «<.......>С.А.И. принята на должность юрисконсульта в ООО «<.......>» и с ней заключён трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственного налогового инспектора в МИФНС № <...> по <адрес>. Однако по сведениям, поступившим из МИФНС № <...> по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ N03-1-02/04785 дсп), уведомлений о трудоустройстве С.А.И. в МИФНС № <...> по <адрес> не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<.......>» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод К.К.Т. о том, что из представленной С.А.И. «испорченной» трудовой книжки невозможно было установить должность, которую она занимала по предыдущему месту работы в налоговой инспекции, являлся предметом исследования со стороны судей первой и второй инстанций и был правомерно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся.

Кроме того, на листах 10 и 11 трудовой книжки имеется запись: «Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службы Российской Федерации» за подписью начальника отдела кадров, что свидетельствует о том, что С.А.И. ранее занимала должность государственной гражданской службы.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «<.......>» при трудоустройстве С.А.И. не могло определить, входит ли занимаемая ею должность в налоговой инспекции в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, являются необоснованными, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку обязанность сообщать указанные сведения в надлежащем порядке лежит на работодателе. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит также на работодателе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «<.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<.......>» К.К.Т., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий