Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее ГБУЗ «ВОКОД №1» Пименовой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года ГБУЗ «ВОКОД №1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ГБУЗ «ВОКОД №1» Пименова О.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности деяния.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 30 ноября 2011года с привлечением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 12 декабря 2011 г. по 15 декабря 2011 г. проведена выездная проверка исполнения ГБУЗ «ВОКОД № 1», зарегистрированного по адресу: , законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации газификаторов (кислородных установок).

Проверкой установлено, что ГБУЗ «ВОКОД № 1» имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А39-01709 от 1 ноября 2011г. в едином государственном реестре опасных производственных объектов за номерами: здание административное А 39-01709-001; площадка кислородно-газификационной станции А 39-10709-002.

В ГБУЗ «ВОКОД №1» отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ГБУЗ «ВОКОД №1» заключен договор страхования № 13400-49/10 ВСС от 19 ноября 2010 г. со страховой компанией ООО «». Срок действия договора с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Страховая сумма на опасный производственный объект: на площадку организации (кислородная станция/газификатор) руб., страховая премия руб.

Вместе с тем установлено, что размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте не соответствует положениям ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в которой установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

Также ГБУЗ «ВОКОД №1» не обеспечено проведение подготовки и аттестации персонала обслуживающего технологические трубопроводы, транспортирующие кислород на площадке кислородно-газификационной станции по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80, что является нарушением п.9.1.2 названных Правил, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не обучен и не аттестован эксплуатационный персонал по ПБ 11-544-03, что является нарушением п.4.3 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 №24, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, работники опасного производственного объекта не обучены действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Также, проведенной проверкой установлено, что план локализации аварий и инцидентов на опасном производственном объекте не соответствует требованиям нормативных документов, что является нарушением п.1.9, 1.10, 1.11, 1.15, 120, 1.21, 1.24, 2.6, 2.10, 2.15, 2.17, 2.18, 3.5 РД 09-536-03 «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (IIЛAC) на химико-технологических объектах», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.04.2003 №14, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ГБУЗ «ВОКОД № 1» отсутствует техническая и эксплуатационная документация на технологические трубопроводы, транспортирующие кислород на площадке организации. Проектной организацией не определены расчетный срок службы, категории и группы трубопроводов, транспортирующие кислород на площадке организации, что является нарушением пп. 9.1.1, 9.1.3, 9.1.5, 9.1.6. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 80, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела, копией лицензии (л.д. 57), из которой видно, что срок её действия закончился 22 августа 2011 года.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.Исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность считать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее ГБУЗ «ВОКОД №1» Пименовой О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин