Постановление № 7А-249 от 26.04.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 7а- 249/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кириченко А.О. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кириченко Андрея Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ БДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 29 января 2012 года Кириченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда от 22 февраля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 29 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Волжского городского суда от 22 февраля 2012 года ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ., который нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, не следил за ситуацией на дороге ; схема места ДТП не соответствует действительности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП ., опрошенного при составлении протокола.

Довод ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ., который нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом вина ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что . не следил за ситуацией на дороге, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением ФИО1

В качестве одного из доводов жалобы ФИО1 указал, что схема места ДТП не соответствует действительности. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделал.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 29 января 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2