Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Землянского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 января 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Землянского Александра Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 января 2012 года Землянский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением судьи Красноармейского районного суда от 8 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 6 января 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с перечисленными судебными актами, ссылаясь на то, что суды оставили без внимания нарушения при составлении протокола, он не совершал ДТП, был в это время дома, сотрудники ГИБДД и суды не проверили соответствие повреждений на автомобилях, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства содержат существенные противоречия, которые не устранены судами.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 января 2012 года в 7 часов 40 минут на ФИО1 управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 указывал на то, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением что подтверждается заключением экспертизы о том, что повреждения на его автомобиле не могли возникнуть при контакте с вышеуказанным автомобилем. Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в ходе осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие передней левой арки колеса, передняя левая дверь, левое заднее крыло, левая средняя накладка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передний левый повторитель поворотов, лакокрасочное покрытие левого зеркала заднего вида.

Какие либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобилях в материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные выше повреждения указанных транспортных средств были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2012 года с их участием, а потому вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ., который утверждал, что столкновение с ним совершила » синего цвета, сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль вишневого цвета.

В то же время судом без достаточных оснований отвергнуто заключение автотехнической экспертизы по характеру и причинам возникновения повреждений на автотранспортном средстве, исключающее получение повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) видно, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

ФИО1 проживает по адресу , который входит в границы судебного участка № 98 Волгоградской области.

П. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных требований закона мировой судья судебного участка № 97 ходатайство о направлении дела по месту жительства не обсудил и рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы ФИО1 не дано оценки тому обстоятельству, что ходатайство, имеющееся в материалах дела о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не рассмотрено в установленном порядке.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 и отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Ходатайство не рассмотрено, что дает основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку по делу не определена подсудность дела.

Таким образом, указанное дело рассмотрено судьей, не уполномоченным рассматривать дело данной категории, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи, что, в свою очередь, не позволяет полагать о полном и всестороннем рассмотрении дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 6 января 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2